臺灣澎湖地方法院民事通常保護令115年度家護字第22號聲 請 人 甲相 對 人 乙上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、相對人不得直接或間接對聲請人為騷擾行為。
三、相對人應遠離下列場所至少30公尺：聲請人之居所（地址：澎湖縣○○鄉○○村○○○000○0號）。
四、本保護令之有效期間為2年。理 由
一、聲請意旨略以：兩造為配偶關係，已分居約3年，伊因受相對人實施家庭暴力，前經本院於民國109年間核發通常保護令；因相對人本次復於115年5月25日18時許，前往伊位在澎湖縣○○鄉○○村○○○000○0號之居所，毀損伊居所房門、對伊辱罵「幹你娘」、「臭機掰」等語，並作勢欲毆打伊，已屬家庭暴力行為；聲請人因恐繼續遭相對人實施不法侵害，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。
二、相對人答辯略以：伊當日係因認聲請人之行為有害於兩造子女，前往聲請人居所與其理論，因聲請人不理伊，方致本件衝突；109年間也是因聲請人做錯事情又不講理，伊動怒推聲請人，方遭核發保護令；伊有罵聲請人、毀損聲請人房門，對聲請人聲請保護令沒有意見等語。
三、本院之判斷：㈠按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應
依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。該法所謂之家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而所謂不法侵害之行為，包括任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為均屬之，此觀該法第2條第1款、第4款之規定自明。又聲請人聲請法院核發通常保護令，固應負主張及證明之責任，然為貫徹家庭暴力防治法第1條「為防治家庭暴力行為及保護被害人權益」之立法精神，並即時阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，法院審理此等事件應依非訟事件之法理，以較寬鬆的自由證明法則，取代嚴格的證明。從而，聲請人固仍須負主張及證明之責任，但其舉證標準，僅須使法院產生較強固之心證，認聲請人主張「真正之可能」大於「虛假之可能」，即所謂優勢證據證明之程度，即可信其主張為真正，毋須要求其舉證標準達到明確可信或無合理懷疑之程度。㈡經查，聲請人主張之上開事實，業據其於警詢、本院指陳綦
詳，並有戶籍資料、現場照片、現場平面圖、本院109年度家護字第42號民事通常保護令等件可稽，且未據相對人爭執，堪信為真實，足認相對人有對聲請人實施家庭暴力行為。本院考量相對人前已因對聲請人實施家庭暴力，經本院核發通常保護令，本次復對聲請人實施家庭暴力，斟酌相對人實施家庭暴力行為之原因、動機、手段、模式等節，認聲請人確有繼續受相對人不法侵害之危險，實有保護之必要。從而，聲請人本件聲請，洵屬有據。爰斟酌相對人之性格、施暴原因、動機、方式、聲請人受害程度等節，核發如主文第1至3項所示內容之保護令，並定保護令有效期間為2年，以保護聲請人免受相對人之繼續不法侵害。
㈢至聲請人其餘部分之聲請，因核發如主文所示內容之保護令
，已足保護聲請人，尚無另行核發之必要，爰不予核發；又法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，不生駁回其餘聲請之問題，併此敘明。
四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
家事法庭 法 官 費品璇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 杜依玹