臺灣澎湖地方法院民事判決 九十一年度訴字第七○號
原 告 丁○○訴訟代理人 丙○○被 告 甲○○
乙○○右當事人間請求給付投資金事件，本院判決如左：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國八十九年九月四日，為共同經營購買漁船及採購水產品相關業務，而訂立合夥契約，由原告擔任甲方，出資新台幣（下同）二百萬元，被告二人共同擔任乙方，出資六百萬元，約定合夥成立起算滿二年時，如原告提議退夥，被告應無條件無息退還原告出資額。其後，被告於合夥存續期間，並未善盡製作帳簿以供檢查之義務，導致雙方失去信任關係，故原告於合夥屆滿二年後要求退夥。然而，原告退夥後，至今尚未取回出資額二百萬元，為此依據兩造合夥關係，訴請被告如數返還。因而聲明：被告應給付原告二百萬元。
二、被告抗辯：合夥存續期間，因原告要求退夥，已經先行償還出資額八十萬元，故原告之請求，僅於一百二十萬元部分為有理由，超過部分，並無理由。因而聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於八十九年九月四日，由原告出資二百萬元，被告出資六百萬元，訂立合夥契約，經營購買漁船販售水產物品等相關業務，契約約定被告可於合夥期間滿二年時退夥，此時被告應無條件無息退還原告出資額二百萬元。
（二）該合夥契約已經存續二年，原告也已依約向被告表示退夥，故被告應當返還原告出資額二百萬元。
（三）被告於合夥存續期間之八十九年十一月二十日、九十年十月二十六日、九十一年六月二十五日，先後三次給付原告合夥應分配利益一十萬五千五百元、五萬三千二百三十五元、八萬四千一百二十元。
（四）被告於九十年六月二十七日，曾經給付原告八十萬元。
四、本院判斷：被告抗辯於九十年六月二十七日已經返還原告出資額八十萬元一節，雖為原告否認，原告主張該八十萬元屬於合夥分配利益云云，然查：兩造對於合夥開始半年之後，尚未滿二年之前，原告即口頭向被告要求退夥一事，均無不同陳述，則被告於九十年六月二十七日給付原告之八十萬元，究竟為合夥分配之利益或是合夥出資額之退還，即有審究之餘地；而兩造合夥經營購買漁船販售水產物品業務，其中購買漁船屬於大額固定資產支出，短期之內無從回收，販售水產物品欠缺附加價值，一買一賣間價差不高，原告卻於合夥未滿一年即取得八十萬元金額，投資報酬比例顯不相當，已難認定為合夥利益之分配；再者，原告於合夥存續期間，曾至少三次取得小額合夥利益等情，業如前述，八十萬元相較於該三次小額利益而言，差距極大，更難認定八十萬元同屬合夥利益之分配；況且，若為合夥利益之分配，應為前述小額零星之金錢，原告卻取得八十萬元之大筆整數金額，因此，被告辯稱八十萬元為原告預先表示退夥後，期前清償之部分出資額等語，尚值採信。從而，原告於退夥後得向被告請求返還之出資額，應為一百二十萬元，原告之訴於此數額範圍內，為有理由，應予准許，超過此部份之請求，即無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 七 日~B臺灣澎湖地方法院民事庭~B 法 官 陳介安右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 十一 日~B 法院書記官 劉竹苞