臺灣澎湖地方法院民事判決 95年度婚字第62號原 告 乙○○○被 告 甲○○
現於臺灣澎湖監獄另案執行中上列當事人間請求離婚事件，於民國95年11月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告起訴主張：兩造於民國58年5月8日結婚，婚後被告沾染賭博惡習，不事生產，且在外結交女友，行為乖張。近年來，被告更從事違法走私，多次遭法院判刑。兩造已無感情，無繼續維持婚姻關係之可能，原告爰依民法第1052條第1項第10款、第2項之規定，請求法院擇一判決兩造離婚。
二、被告則以：對自己因走私案件入監服刑不爭執，但會犯案也是為了家計，不同意離婚等語資為抗辯。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中；又被告因犯懲治走私條例案件，屢遭法院判刑，最近一次係被告於94年6月中旬，受僱於「通利號」漁船船長陳德生，並與其他船員，共同自福建省晉江市圍頭港私運檳榔進口，但在金門縣北碇島南外海遭查獲，經臺灣桃園地方法院以95年訴字236號刑事判決判處被告有期徒刑5月確定之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱被告臺灣高等法院全國前案紀錄表在卷可稽；被告對上開事實亦不爭執，原告上開主張，自堪信為真實。
二、按夫妻之一方犯不名譽之罪被處徒刑者，他方得向法院請求判決離婚，民法第1052條第1項第10款定有明文。所稱犯不名譽之罪被處徒刑者得為離婚之原因，揆其立法意旨，係以夫妻之一方所犯為社會上一般觀念皆為不名譽之罪，造成他方精神上之痛苦，足以破壞婚姻共同生活，故許他方據以請求離婚。所謂「社會上一般觀念皆認為不名譽」，應斟酌當事人之身分、地位、教育程度及其犯罪環境等情事，依社會上一般觀念而為觀察，夫妻之一方有此犯罪行為，足致他方不能忍受續為婚姻上之共同生活者，始足當之，非以犯罪種類為唯一憑據，最高法院81年臺上字第2545號、80年臺再字第99號判例均著有明文。經查：被告於94年6月中旬，受僱於「通利號」漁船船長陳德生，並與夏鵬旭、鍾國禎、鍾文瑞等船員，共同自福建省晉江市圍頭港私運檳榔進口，在金門縣北碇島南外海遭查獲，而私運進口未遂，經臺灣桃園地方法院以95年訴字236號刑事判決判處被告有期徒刑5月，並於95年8月25日確定之事實，有被告臺灣高等法院全國前案紀錄表在卷可稽。而被告前於86年、90年間，已因私運洋菸進口遭法院判刑，顯然在此次犯案前，明確知悉走私不法，卻故意違反；又澎湖地區海巡人員查緝走私甚為密集，澎湖地區居民均知走私之違法性；另由證人即兩造之女呂秀雯證稱：我父親走私的錢並沒有交給我母親，而是交給他外面的女人等情，綜合社會觀感、婚姻目的、犯罪環境情節等一切情狀，可認被告此種不法行為，已造成原告精神上之痛苦，足以破壞婚姻共同生活，依一般之社會觀念，足認被告所犯係不名譽之罪。又原告於知悉被告所犯前揭案件判決確定起1 年內提起本訴，未逾1年之法定除斥期間。是以，原告據此請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。至於原告本於民法第1052條第2項訴請離婚部分，因上開事由即可為准予離婚之判決，故此部分本院不再審酌，併予敘明。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
民事庭 法 官 李宛玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 8 日
書記官 莊茹茵