臺灣澎湖地方法院民事小額判決 95年度小字第1號原 告 丙○○被 告 乙○○訴訟代理人 魯惠良律師被 告 甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項定有明文。本件侵權行為損害賠償事件，因符合前開規定，前據此而裁定改行小額程序，並由原法官依小額程序繼續審理，合先敘明。
二、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰就此部分，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執之要旨
一、原告主張：被告乙○○為前國立澎湖科技大學校長，被告甲○○為中國時報澎湖記者，共謀杜撰「乙○○更表示，一度懷疑丙○○是否有被迫害妄想症，還電話連繫其妻子應協助就醫；乙○○同時舉出去年丙○○洋洋灑灑的十多頁陳情書，內容赫見『替天行道，殲滅校園惡魔後，自殺、同歸於盡』等字眼」等不實內容，報導於95年1月5日之中國時報，顯已毀壞原告名譽，斲傷原告人格權。爰依民法第184條、第195條規定，本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應各給付原告新台幣（以下同）1元。
二、被告乙○○抗辯：原告係澎湖科技大學應用外語系英語教師，因申請升等未獲通過，不斷投書監察院、教育部及報社，更對系主任、教務長及校長等人提出民、刑事訴訟，復以電子信件傳送該校師生及職員，嚴重影響學校之聲譽及師生之安寧。被告身為校長，就原告之言論及作為召開會議，採行必要及適當之防範作為，並於記者採訪時，據實說明事件之事實及經過，以保護個人、學校及師生之合法利益。對照原告之言行及其陳情書之內容，被告並未杜撰及虛構事實，顯無侵權行為之事。並聲明：駁回原告之訴。
三、被告甲○○抗辯：原告曾寫一份檢舉信，被告才去學校採訪原告，瞭解檢舉的內容，為了平衡報導，也去採訪校長乙○○，陳校長出示原告提出之陳情書，才作這樣的報導，絕非虛構事實。並聲明：駁回原告之訴。
參、得心證之理由
一、中國時報95年1月5日以標題「澎科大內訌 校長：經得起公評」報導：「國立澎湖科技大學不斷鬧內訌，講師丙○○不滿長期升等受阻撓與同事排擠，多年來檢舉或控告校長、師生十多人，丙○○抱屈求助無門，校長無奈表示一切經得起公評。應用外文系開辦以來的老資格講師丙○○，近八年來博士資格審核不通過、副教授升等受阻，以致與系上、學校槓上，埋下導火線醞釀摩擦衝突。長期以來丙○○陸續投書監察院、教育部、調查局、報社等單位，檢舉學校同事涉嫌不法，甚至一狀告上法院指控，上至校長、下至學生十多人都曾經陪著出庭應訊，然最後仍無疾而終。丙○○表示，學校本應依法行政、依理論事、依情商量，學校事務絕不可被用權濫事，他實在不滿權益受損又溝通無門，只好訴諸法律途徑。曾經是被控告對象的校長乙○○、前教務長王明輝、前應文系主任侯建章、現任應文系主任駱藝瑄都一再表示很無奈，搞得心疲力竭，飽受精神耗弱之苦。乙○○更表示，一度懷疑丙○○是否有被迫害妄想症，還電話聯繫其妻子應協助就醫；乙○○同時舉出去年丙○○洋洋灑灑的十多頁陳情書，內容赫見『替天行道，殲滅校園惡魔後，自殺、同歸於盡』等字眼。」等內容，業據原告提出當日報紙影本一紙為憑，被告亦不爭執。
二、兩造所爭執者，係前開報導末段「乙○○更表示，一度懷疑丙○○是否有被迫害妄想症，還電話聯繫其妻子應協助就醫；乙○○同時舉出去年丙○○洋洋灑灑的十多頁陳情書，內容赫見『替天行道，殲滅校園惡魔後，自殺、同歸於盡』等字眼。」之內容，是否不法侵害原告之名譽，而被告應負侵權行為之損害賠償責任？
三、經查：
(一)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。而所謂「名譽」係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價。又所謂「侵害名譽」，係指貶損他人人格在社會上之評價而言。從而，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定標準。
(二)原告係國立澎湖科技大學應用外語學系講師，因申請升等副教授未獲通過，不斷投書報社等單位，更對系主任、教務長及校長等人提出民、刑事訴訟，復以電子信件傳送該校師生及職員等情，有台灣澎湖地方法院檢察署
94 年度偵字第76號、95年度偵字第56號不起訴處分書、台灣高等法院高雄分院檢察署95年度上聲議字第334號、第631號處分書、本院95年度馬簡字第11號民事簡易判決、原告電子信函、95年1月7日自由時報等影本資料附卷可稽。
(三)原告致被告乙○○之陳情信函，有如下之內容：「學弟丙○○升等能否過關事小，學校的整體發展被妖魔化，被小人化，搞校園老師鬥爭，實在很可怕，學弟曾經因此想以自殺抗議學校的邪惡對待我。」、「校長，您是我學長，您已經高高在上了，沒有必要打壓學弟，不是嗎？您若不真心照顧您那麼認真的學弟，您會心不安，不是嗎？我要在此提出鄭重的聲明：一、系的著作外審已通過 (專業)應逕行校的外審，若侮辱外審委員的專業，命令外審委員按照您們的意志給予本人重改不通過的審查，本人一定替天行道，殲滅校園惡魔後，自殺，同歸於盡。二、按照舊法規，本人可由講師逕提副教授升等，資格沒問題 (資格若有誰假借本人博士學位證書教育部尚未承認，模楜焦點，誤導傷害本人著作升等權，本人一定報復)。三、今後涉及本人升等事，若沒有要求迴避名單，讓一干小人藉機傷害本人，還以秘密會議遂行秘密傷害，本人一定報復。我不再容忍，幾年下來，我忍辱我受苦，幾近精神崩潰，可能已有憂鬱的傾向。四、今後陳甦彰、王月秋、譚峻濱、駱藝瑄、侯建章、吳政隆等不得參與升等事，否則本人一定報復。」、「本人很無奈也很痛恨，不得不寫信告訴您真心話。請您想清楚本人升等事該如何公平處理，才不會有不可收拾的後果。」此有陳情信函影本在卷足憑。
(四)被告乙○○身為校長，就原告不滿學校處理其升等案，所為之訴求、行為及精神狀況等情，為予以協助、探討解決和防範之道，曾於94年10月25日召開座談會，並達成：「陳老師曾經揚言要自殺，恐有躁鬱症、迫害妄想症，學校曾尋求醫生協助其就醫，也曾請陳老師的家人勸他就醫治療，但都行不通，況且無法將陳老師強制就醫，所以學校不是沒處理，只是很棘手。因此只能希望大家注意自身安全，應避免刺激陳老師，學校也會請總務處警衛加強留意。」之共識，有澎湖科技大學教師升等問題座談會會議記錄影本在卷足稽。
(五)被告乙○○曾收受原告之陳情信函，並主持前開座談會，瞭解原告有關升等之事，而於被告甲○○採訪之時，基於校長之身分，就其知悉之原告前揭狀況，據實向記者即被告甲○○陳述，並出示原告之陳情信函內容佐證，而被告甲○○乃據此撰文報導，此就原告所爭執之前開報導內容而言，均與原告前揭陳情信函之內容相符，並無原告所指杜撰之事，尚難認被告有何不法之侵害行為。另原告就相同之事實對被告告訴妨害名譽之案件，亦經台灣澎湖地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定，有該署95年度偵字第207號處分書影本附卷可稽，並經本院調閱該等案卷查證屬實。
(六)綜上所述，被告之陳述、報導，既均屬實，即無不法之侵害行為。而原告指其名譽受有損害一節，或僅係其主觀上之感受，並未舉證依一般社會觀念，足認其聲譽已遭貶損。從而，被告之行為，即難認與侵權行為之要件相符。原告之請求，尚屬無據，應予駁回。
(七)本件事證已臻明確，原告另指其升等審查之過程及學校未依法行政等情，以及兩造其餘之攻擊防禦方法與所提之證據，經審酌後，或與本件無關，或無礙判決之結果，爰不予一一論述。
四、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，爰於訴訟費用之裁判時，確定本件訴訟費用為1,000元由原告負擔，附予敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
民事庭 法 官 洪曉能以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本庭提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
書記官 呂黎明