臺灣澎湖地方法院民事判決 95年度簡上字第3號上 訴 人 甲○○被上訴 人 乙○○上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國95年7月28日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭95年度馬簡字第61號第一審判決提起上訴，本院於民國95年11月3日言詞辯論終結判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、兩造爭執要旨：
一、被上訴人起訴主張：坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號土地為被上訴人所有，但上訴人所有坐落澎湖縣馬公市○○路○○○巷○號房屋設置之圍牆，卻越界侵入被上訴人之1841地號土地，為此依據所有權法律關係，訴請上訴人拆除如附圖A所示之土地，返還系爭土地予被上訴人等。又該圍牆並非上訴人前手所興建，而係上訴人所興建，當時被上訴人之母有表示異議，但上訴人置之不理。
二、上訴人抗辯：上訴人於民國69年間購買房屋時，就已經設置圍牆，至今並未有所變動，所以越界之事與上訴人無關，且前手在設置圍牆時，被上訴人並未表示反對，故上訴人自無拆除圍牆之必要，且複測也是被上訴人聲請，上訴人無須負擔相關費用。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，並依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴，被上訴人則求為判決駁回上訴。
乙、得心證之理由
一、被上訴人主張自己所有之系爭1841地號土地，遭上訴人所有前述圍牆越界侵入0.38平方公尺之事實，為上訴人所不爭執，並經內政部土地測量局鑑定無誤，有該局鑑定書一份可查，應認定為真正。
二、按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不及提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段所明定，惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任，有最高法院45年度台上字第931號判決意旨可參。上訴人辯稱系爭圍牆係其前手所設置，被上訴人知悉後並未提出異議，被上訴人不得再請求拆除云云，惟遭被上訴人否認，被上訴人並以前揭情詞置辯，經核上訴人對於被上訴人知悉越界未提出異議一情，並未能舉證以實其說，揆諸前開說明，其此部分之主張，自難採信。
三、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。本件上訴人所有之圍牆既無權占用被上訴人所有之1841地號土地從而，被上訴人依據前述法律規定，訴請上訴人拆除圍牆返還土地，於法有據，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核於法洵無違誤，上訴意旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用之負擔：被上訴人起訴時，主張遭越界侵入之土地超過3平方公尺，與實際測量減縮聲明後之結果差距近十倍，且被上訴人兩次聲請鑑定越界範圍，兩次鑑定結果在合理誤差範圍內，第二次鑑定尚非全然必要，自應負擔部分訴訟費用。而被上訴人先前曾發存證信函要求上訴人拆除圍牆，但上訴人未能適切回應，雙方共同造成本件訴訟之勞費，程度大略相當。因此，原審應依同法第78條、第81條第1款規定，判令由雙方各負擔訴訟費用1/2，亦屬合理，上訴人執此主張原判決不當，亦無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第81條第1款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日
民事庭 審判長法 官 管安露
法 官 陳順輝法 官 李宛玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日
書記官 呂黎明