臺灣澎湖地方法院民事判決 95年度簡上字第4號
上 訴 人 乙○○被上訴人 甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國95年7月26日本院馬公簡易庭95年度馬簡字第51號第一審判決提起上訴，本院於96年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣貳萬柒仟貳佰零貳元，及自民國九十五年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用新台幣參仟壹佰陸拾元由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國92年4月1日起至95年3月30日止，向上訴人租用澎湖縣馬公市○○路城隍廟對面第2攤位經商，每年租金為新台幣（下同）10萬元。但租期屆滿後，被上訴人遲至95年5月14日才歸還攤位，依約應付租金五倍之違約金即59670元，而且，被上訴人自行拆除原自動鐵捲門而未回復原狀，此部分上訴人受有損害48000元，另被上訴人損壞天花板、地板等，上訴人亦受有48000元之損害，依據租約關係，被上訴人總共應賠償上訴人155670元。並聲明：被上訴人應給付上訴人155670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人抗辯：被上訴人租用攤位後，發現水電無法使用，屋頂又會漏水，才經過上訴人同意後重新裝潢，因此，除了屋頂挖破應當賠償外，其餘均不能認為是被上訴人損害上訴人房屋，且上訴人所主張之損害項目及金額均不確實。又被上訴人於95年5月2日已經交還攤位，上訴人主張之違約金亦屬過高，有關違約金之請求，亦屬無理。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人部分勝訴判決，命被上訴人應給付上訴人66314元，及自95年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人89356元，及自95年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本件兩造不爭執之事實：
（一）兩造曾訂立書面租約，約定自92年4月1日起至95年3月30日止，由被上訴人向上訴人承租澎湖縣馬公市○○路城隍廟對面第2攤位，每年租金10萬元。
（二）依據兩造租約第6條約定，被上訴人如逾期交還攤位時，應給付租金五倍之違約金；第9條、第11條約定：被上訴人於交還房屋時，應負責回復原狀，若因被上訴人之過失，致房屋受有損害，被上訴人亦應負責賠償。
（三）被上訴人承租攤位後，曾陸續改裝攤位之鐵捲門、牆壁、屋頂天花板等處，且被上訴人在攤位屋頂挖破一個約直徑
25 公分的洞，導致雨水可直接注入攤位內，而有破壞天花板之情形。而被上訴人於租約到期後，有逾期交還攤位之事實，且交還房屋時亦未回復出租當時之原貌。
五、本件兩造爭點：
（一）被上訴人於租期屆滿後，遲延返還攤位之日數為何？所應支付之違約金如何計算？
（二）被上訴人改裝、損壞攤位，是否應負回復原狀、損害賠償責任？金額若干？
六、本院判斷：
（一）有關被上訴人延遲返還攤位之日數及應支付逾期違約金之數額部分：
１、兩造對於被上訴人延遲返還攤位之事實，並不爭執，但對於返還時間，則有爭執。經查，此一爭執事實，屬於被上訴人如何履行契約之積極事實，應由被上訴人舉證證明，茲被上訴人未能舉證以實其說，空言辯稱其於95年5月2日即已返還云云，並非可採，上訴人主張被上訴人係於95年5月14日始返還攤位，堪認實在，是自95年3月31日逾期首日起算至返還之前一日即95年5月13日止，被上訴人逾期返還租賃物之日數為44日。
２、兩造租約為民間常用之制式租約，上訴人因被上訴人逾期搬遷可能受損之範圍及程度，難認已經兩造詳為評估，是該租約第6條雖有逾期返還租賃物應支付租金五倍違約金之約定，但此項約定，不論就懲罰之觀點或損害賠償預定性質之觀點而言，衡諸交易型態及商業慣例，皆屬過高，應依民法第252條規定予以減輕。本件被上訴人逾期返還攤位44日，除應支付相當於租金之賠償外，尚破壞契約被合理履行之期待，造成上訴人無法及時規劃利用租賃物之損失，參考一般押租金及逾期給付租金解約之規定，再酌加違約應受之懲罰後，被上訴人應另賠償逾期時間租金兩倍之違約金，亦即被上訴人應負租金總額三倍之違約金，方屬公允。
３、按照以上說明，被上訴人應給付之違約金，應為36164元（計算式：100000÷365×44×3，小數點以下四捨五入）。
（二）有關被上訴人改裝、損壞攤位，是否應負回復原狀、損害賠償責任及給付金額部分：
１、兩造租約第6條、第9條、第11條明定被上訴人若有改裝、損壞租賃物，於返還時應「回復原狀」及「賠償損害」，本件被上訴人自承有拆除舊有自動鐵捲門而改換手動鐵捲門之事實，上訴人主張被上訴人應回復原狀換回自動鐵捲門一節，自屬有據。又該更換鐵捲門工程須支付「屋頂鐵皮換新」、「換回電動鐵捲門」、「電動捲門玄關損壞修補費」等三項費用共計48000元，已據上訴人提出估價單為證，經核與通常行情亦屬相當，上訴人主張此部分回復原狀費用為48000元，可以採信。惟上訴人如果以上述金額換回自動鐵捲門，將取得全新價值為48000元之鐵捲門，與被上訴人本應返還舊有鐵捲門之情形不同，應予折舊（工資部分未經上訴人分列金額而為主張，應併計折舊）。茲上訴人陳稱原有自動鐵捲門係訴外人即前手承租人陳國全於90年12月間裝設，並提出其與陳國全之租約1紙為證，本院據此認定此部分應予折舊4年4月（90年12月算至被告95年3月30日應返還房屋之日為止，已使用4年4月），按照行政院所頒固定資產耐用年數表所示，自動門設備之耐用年數為10年，如以平均遞減法計算，共應折舊20798元（計算式：48000×（4+4/12）÷10，小數點以下四捨五入），故此部分上訴人得請求之金額為27202元（計算式：00000-00000）。
２、被上訴人破壞攤位之屋頂鐵皮及天花板，應賠償被上訴人之損失一節，為被上訴人所是認。上訴人就天花板之損壞，列舉「天花板拆除工資」、「天花板」、「隔板」、「玄關修補費」、「塑膠地板破損修補費」等五項賠償項目，惟其中「玄關修補費」為誤植，應當刪除，已據上訴人於原審陳明無誤，其中「塑膠地板破損」，查無證據證明係被上訴人之過失所造成，且上訴人亦自陳是因為漏水及長期使用造成地板破損等語，此部分上訴人即不得請求被上訴人修復付費。至其餘之三項賠償項目，經審酌均與天花板損壞之修復有關，上訴人向被上訴人求償，核無不合。茲上訴人主張「天花板拆除工資」、「天花板」、「隔板」三項修復內容，所需費用分別為7400元、10000元、25000元之事實，業據提出估價單為證，經核與通常行情亦屬相當，被上訴人空言抗辯費用過高云云，並不可取，上訴人主張即屬可信。上訴人如果以上述金額修復天花板，將取得價值分別為10000元之天花板及25000元之隔板，且為全新，與被上訴人本應返還舊有天花板之情形不同，應予折舊（工資7400元部分不發生折舊問題）。而上訴人自稱原有天花板為88年裝設，距離被上訴人95年3月30日應返還房屋之日為止，已使用約7年，按照行政院所頒固定資產耐用年數表所示，金屬建造建築物之耐用年數為20年，如以平均遞減法計算，共應折舊12250元（計算式：〈10000+ 25000〉×7÷20）。因此，上訴人屋頂天花板所受損害為30150元（計算式：7400+10000+00000-00000）。
七、從而，上訴人本於租賃契約法律關係，請求被上訴人給付93516元（36164+27202+30150），及自本訴狀繕本送達翌日即95年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許；其逾此部分之請求，要屬無稽，不應准許。原審於66314元本息部分為上訴人勝訴判決，並依職權為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴。就被上訴人應再給付27202元之本息部分（00000-00000），上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判決如主文第2項，其餘上訴為無理由，自應駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日
民事庭 審判長法 官 管安露
法 官 李宛玲法 官 陳順輝以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日
書記官 劉竹苞