臺灣澎湖地方法院民事判決 95年度親字第5號原 告 乙○○法定代理人 丙○○訴訟代理人 魯惠良律師被 告 甲○○
丁○○上列當事人間請求否認婚生子女等事件，於民國95年12月19日辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告甲○○間之親子關係不存在。
確認原告與被告丁○○之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告戶籍登記之父雖為被告甲○○，但實際上原告係其母丙○○與被告丁○○於民國83年3月9日所生之子，且原告自出生後滿月起，即由被告丁○○撫育至今，爰訴請判決如主文所示。被告則以：原告確為被告丁○○之子，並非被告甲○○之子等語。
三、按子女獲知其血統來源，確定其真實親子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法之保障，民法第1063條之規定雖係為兼顧身分安定及子女之利益而設，惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是以上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符，最高法院23年上字第3473號、75年臺上字第2071號判例與此意旨不符之部分，應不再援用，此經司法院大法官會議於93年12月30日公布釋字第587號解釋在案。原告訴請確認與被告之親子關係不存在或存在，與前揭法理並無不合，先予敘明。
四、經查：原告主張其於戶籍登記之父雖載為被告甲○○，但實際上原告係丙○○與被告丁○○於83年3月9日所生之子，且原告自出生後滿月起，即由被告丁○○撫育至今等情，為被告所不否認，且經DNA血緣關係鑑定結果，原告與被告丁○○間親子關係確定率為99.9558％，不能排除原告與被告丁○○之親子關係，有親子鑑定報告1份附卷足憑，足認原告確非被告甲○○所生，而係被告丁○○所生。從而，原告訴請確認其與被告甲○○間親子關係不存在，與被告丁○○間親子關係存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日
家事庭 法 官 陳順輝以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日
書記官 劉竹苞