臺灣澎湖地方法院民事判決 97年度訴字第14號原 告 甲00000000訴訟代理人 許文贊律師被 告 澎湖縣馬公市公所法定代理人 丙○○訴訟代理人 謝曜焜律師複 代理人 吳俊達律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國97年11月20日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰捌拾元，及自民國97年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰參拾元由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰捌拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）665,824元及遲延利息，嗣於訴狀送達後之民國97年8月13日具狀變更聲明請求被告給付923,313元及遲延利息，所為核屬擴張應受判決事項之聲明，其變更應予准許。
乙、兩造之主張：
一、原告起訴主張：緣原告於96年1月30日以146萬元之價格，標得被告所發包之「澎湖縣馬公市清潔隊環保車輛及機具維修、保養、檢驗等服務」，約定原告自96年1月30日起至96 年12月30日止，負責為被告所屬清潔隊之環保車輛及機具提供維修保養、校正改良、檢驗等服務，被告則分12期按月給付原告合計146萬元之報酬，原告並已繳納14萬6千元之履約保證金。兩造簽約後，原告皆有盡力履約，但有時零件要向台灣調貨，並非原告無故拖延修復，詎被告以原告遲延修復車輛為由，迄今僅支付96年1月30日至96年6月30日之報酬，且於96年9月21日發函予原告，略謂：原告於96年9月13日無故拒絕修護被告所屬之959-SK號、3U-919號兩部壓縮垃圾車，嚴重影響垃圾清運作業，爰依兩造合約第13條第1項第8款之規定解除合約（意思應為終止合約），該函經原告於96 年9月26日收受；被告又於同年10月24日再發函予原告，略謂：
將沒收原告當初所繳之履約保證金。然原告並無被告所指之延遲修復車輛等違約情事：VT-748號車輛被告有同意原告暫不修復，原告才先擱置；VT-745號車輛引擎故障，須另行訂購，原告於96年9月11日左右，已去高雄訂貨，並非故意不修；又3U-919號車輛上噴有「湖西鄉公所」字樣，原告認為不在合約範圍，才未修復；原告於9月13日係陪同父親至法律扶助基金會諮詢法律問題，因而不在保養廠，並非故意不履行契約，況且被告未依契約第13條第1項第8款之規定，事先以書面通知要求原告改善，即片面要求終止契約，自不生合法終止之效力，是以系爭契約仍屬有效。原告為此基於債務不履行等法律關係，請求被告給付下述款項：①96年7月1日至96年9月25日之報酬315,780元；②96年9月26日起至96年12月31日之報酬461,533元；③履約保證金14萬6千元，並聲明：被告應給付原告923,313元，及自追加起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造簽約後，原告起初履約尚稱認真，但自96年3月底起，原告就陸續出現維修延宕等情事，例如：（1）RC-047號車輛於3月25日自動加油開關故障，原告以欠缺零件為由，無法即時修復；（2）SK-913號車輛於4月9日廣播器故障，無法播出通知民眾清運垃圾車輛抵達定點之音樂，原告遲至4月14日始為修復；（3）RC-047號車輛於6月1日循環油管破裂，原告遲至8月8日始修復；（4）SK-913號車輛於6月11日冷氣故障，原告至6月14日始更換散熱片；（5）E6-4251號車輛後升降設備故障，原告並未修復；（6）VT-745號車輛右前方大燈小燈、右後方下方煞車燈不亮、電瓶底座斷裂、後方車斗下方漏水，原告以待料為由，遲未修復；
（7）DY-4406號車輛電池充電不良、冷氣壓縮運轉機不正常，原告並未修復；（8）挖土機於7月17日因引擎電路線鏽蝕而無法發動，原告以待料為由，遲未修復；（9）3U-896號車輛操作油管破裂，原告以待料為由無法即時修復；（10）RC-046號車輛發動有問題，原告稱須待其他廠商電腦檢測，而未予處理；（11）VT-035號於8月6日車輛後車廂傾斜，原告並未修復；（12）VT-731號車輛於8月21日左後輪鋼板斷裂，原告未予維修；（13）VT-731號車輛於8月22日駕駛座玻璃窗升降損壞、左三角窗損壞，原告未修復…等等；另原告亦有拒絕維修車輛之情事，例如：VT-748號車輛於6月18日後車廂損壞及箱底漏水，車後燈全部故障，原告拒絕維修；VT-745號之車輛於7月2日引擎故障，經聯絡原告後，原告拒絕到場…等等。依兩造合約第4條之規定，原告應每日對被告提報之待修項目派員當日修復，並應提供故障叫修立即服務，原告自96年3月間起多次延遲修復車輛，未依規定履約，被告前即以96年7月18日馬清字第0960008932號函書面通知原告：「…對於本市清潔隊VT-745號、VT-748號等兩輛壓縮車之檢修、保養及服務未善盡約定之義務，請於96年7月31日前速完成修護交付本所使用，否則本所將依契約書之規定解除契約…」，又以96年8月17日馬清字第0960009441號函通知原告：應負責修復VT-745號車輛，改進車輛修護之速率，詎原告迄未修復上開車輛；且被告所屬之3U-919 號、SK-959號車輛於9月13日上午在澎湖科技大學附近故障，經電話與原告聯繫後，原告拒絕維修，被告所屬之清潔隊助理員黃順福、王順錫當日下午再度至原告保養廠請求維修，鐵門竟拉下且空無一人。被告遂於9月14日由清潔隊長蘇棟榮出面與原告商談是否繼續履約，原告當時稱繼續做下去會賠錢，同意解約等語，被告見原告無心履約，乃自該日起，將被告所屬環保車輛轉交其他廠商維修，嗣於9月21日發函通知原告終止契約，經原告於9月26日收受。是故，系爭契約自9月26日起已告終止，被告自無給付9月26日以後報酬之必要；本件契約係因可歸責原告之事由而終止，依兩造合約第14條第1項第4款之規定，被告自得沒收全部保證金。又被告固然尚未給付原告96年7月1日起至9月25日止之報酬315,780元，但仍有下述扣款事由：（1）VT-745號車輛引擎係在兩造合約有效期間故障，原告迄未修復，修復費用理應由原告負責。被告參考原告先前提出「常源有限公司」估價認該車輛引擎零組件價值約129,200元，及「福進汽車保養所」估算引擎拆裝工資約1萬8千元，主張就此部分扣除原告147,200元之報酬。（2）被告於9月14日至9月25日之期間，將待修車輛轉向「福進汽車保養廠」維修，所支出59,490元之費用，應自原告報酬扣除。（3）另959-SK號車輛之車頂警訊燈故障維修費1,500元、3U-919號車輛之風扇皮帶換新1千元、VT-748號車輛逾期驗車罰款900元、VT-730號車輛引擎起動後易熄火維修費8,500元，合計11,900元，亦應自原告報酬中扣除，經計算結果，被告僅需再給付97,190元之報酬予原告等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
丙、不爭執之事項：
一、原告於96年1月30日以146萬元之價格，標得被告所發包之「澎湖縣馬公市清潔隊環保車輛及機具維修、保養、檢驗等服務」工程，約定原告自96年1月30日起至96年12月30日止，負責為被告所屬清潔隊之環保車輛及機具提供維修保養、校正改良、檢驗等服務，被告則分12期按月給付原告合計146萬元之報酬。
二、原告已繳交14萬6千元之履約保證金予被告，被告迄未歸還。
三、被告迄今交付原告之款項為：96年1、2月份報酬129,454元，96年3月份報酬129,454元；96年4月份報酬129,454元；96年5月份報酬97,163元；96年6月份報酬97,163元，合計566,688元（卷一第86頁、第131頁）。
四、原告依兩造合約，原本自96年7月1日至96年9月25日之期間，可領得之報酬為315,780元。
五、被告於96年9月21日發函予原告，略謂：原告於96年9月13日無故拒絕修護被告所屬之車號000-00號、3U-919號兩部壓縮垃圾車，嚴重影響垃圾清運作業，爰依兩造合約第13條第1項第8款解除合約等語，該函經原告於96年9月26日收受（卷一第32頁、第144-145頁）。
六、兩造均同意被告上開函文中所謂「解除合約」之用意，應係向後「終止合約」（卷一第144-145頁）。
丁、本件之爭點：
一、系爭契約是否經被告合法終止？如是，則終止時點為何時？
二、被告尚應給付原告之款項為若干？被告所主張之各項扣款事由是否有理由？
戊、得心證之理由：
一、按乙方（即原告）履約有下列情形之一者，甲方（即被告）得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失：…（8）無正當理由而不履行契約者。…（11）乙方未依契約規定履約，自接獲甲方書面通知之次日起十日內或書面通知所載較長期限內，仍未改善者，兩造契約第13條第1項第8款、第11款定有明文。被告於96年9月21日以馬清字第0960011852號函向原告表示，原告因於96年9月13日無故拒絕修復被告之959-SK號、3U-919號兩部壓縮垃圾車，嚴重影響垃圾清運作業，爰依兩造合約第13條第1項第8款終止合約，並經原告於96年9月26日收受。茲就原告於上開履約期間，是否確有無正當理由而不履行契約之情事，被告得否因此終止契約，說明如下：
（一）依兩造契約第4條第1項、第2項：「乙方（即原告）每日應依甲方（即被告）提報之待修項目，派員當日修護，不得藉詞推諉，如係發生重大事故或人力不可抗拒等因素，應行文徵得甲方同意，始得延長修護時日」；「乙方應提供故障叫修立即服務，於接到甲方通知後，立即派員三十分鐘內至現場修護，適時支援甲方環保車輛與機具值勤中，突發故障之排除服務」等規定，原告依約本應於被告提報待修項目當日進行修護，並應提供故障叫修後30分鐘內至現場維修之服務。觀諸原告所提出之「澎湖縣馬公市清潔隊環保車輛進廠維修紀錄單」，迭有垃圾車進場維修後未能於當日修復之情形，並經原告在簽名欄簽名（卷一第88-103頁、第130頁），堪認上開紀錄與事實相符。原告雖辯稱係因澎湖地區較偏遠，維修零件須另行向台灣叫貨，始遲延修復云云，惟縱然原告所辯情節為真，原告並未能舉證已行文徵得被告同意，即未取得延長修護時日之正當性，原告上開舉動顯已違反契約。又參酌證人即清潔隊員王順錫證稱：被告要修車時，原告經常以要待料或人不在為由，未立即維修，伊一直向原告抗議，其中VT-745號車輛於7月2日在澎湖科技大學附近故障，通知原告後，原告說他人在台灣，店裡師傅也要休息，拒絕維修（卷一第132頁）；證人即清潔隊駕駛乙○○則證稱：伊擔任3U-919號車輛之駕駛時，因車輛故障交原告維修，該車雖塗有「湖西鄉公所」字樣，但伊已告知該車業已撥交被告所有，原告仍不願維修等語（卷一第149頁）；堪認原告自96年3月底起，迭有無正當理由，未依約履行之情事。
（二）又綜合系爭契約第13條第1項第8款、第11款等規定之意旨，原告如有未依約履行之情事，被告仍應先以書面通知，如仍未獲改善，始得終止契約。本院斟酌被告自96年3月底起，即陸續有未依約於當日修復車輛，未依約履行之情事，被告前曾以96年8月17日馬清字第0960009441號函通知原告：「…請貴汽車保養所改進車輛修護之速率，以免影響本所垃圾車清運等工作之進行」（卷一第54頁），但原告仍有未於96年9月5日當日修復VT-731號車輛、未於96年9月11日當日修復VT-730號車輛（卷一第100-101頁），甚至自承：96年9月13日下午1時40分左右至法律扶助基金會問事情，4點以前回到保養廠，師傅不知道伊會出門那麼久，把鐵門拉下來，伊事後才知道959-SK車輛的旋轉燈故障，被告拿去別的車行修理（卷一第57頁），可認被告業已事先以書面通知原告改善履約效率，原告卻仍未改善。從而，被告於9月21日發函通知原告終止契約，洵屬正當，系爭契約已於原告收受當日即9月26日而告終止。
（三）至於原告雖以：被告於9月21日所發函文記載系爭契約自9月14日起終止，則該終止契約之始期不可能屆至，被告上開終止契約之意思表示無效云云。惟解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確，屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表示之補充，前者可減少爭議，後者可使意思表示之無效減至最低程度，此有最高法院88年度台上字第1671號判決意旨可資參照。本院斟酌被告所屬之清潔隊長蘇棟榮於本院審理時證稱：曾於
9 月14日邀集原告商談解約之事，原告當時同意，市公所之所以到9月21日才發文解約，是因為公文尚需經層轉核章之流程等語（卷二第37-38頁），認被告固於9月21日所發函文記載系爭契約自9月14日起終止，然其本意應指曾於9月14日與被告口頭上表示終止契約，再於9月21日寄發公函予以確認，是以，被告終止契約之意思表示既於9月
26 日到達原告，則系爭契約即於當日而告終止。
二、系爭契約既已於96年9月26日合法終止，原告請求96年9月26日至96年12月31日之報酬，自無所據。茲再就原告請求被告返還履約保證金及給付96年7月1日至9月25日之報酬等事項，是否有理由分述如下：
（一）履約保證金部分：系爭契約第14條第1項第4款規定：「因可歸責於乙方（即原告）之事由，致部分終止或解除契約者，沒收全部保證金。」系爭契約終止之事由，如前述係因原告未依規定確實履約，本件自屬因可歸責原告之事由，致終止契約。因此，被告主張沒收原告所繳之履約保證金，即屬有據。
（二）96年7月1日起至9月25日之報酬部分：兩造均承認被告迄未給付96年7月1日以後之報酬，且原告原本自96年7月1日至96年9月25日之期間，可領得之報酬為315,780元，是故，被告本應給付上開金額之報酬，但被告主張有各項扣款事由，茲審酌如下：
１、VT-745號車輛引擎零組件及拆裝工資部分：原告雖主張修復該車引擎碳鋼之重大損壞並非系爭契約應履行項目，被告不得扣款云云。然依兩造契約第4條第5項第7款之規定，乙方（即原告）負責定期保養及檢修項目含零組件，包括引擎、底盤、動力系統、煞車系統、前後軸轉向系統及傳動系統、油壓系統、點火系統及全車零組件之維修及更新，是以車輛引擎之維修及更新，即屬原告應負責之範圍；第11條第6項則規定：乙方履約有逾期違約金、損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為、未完全履約、不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時，甲方得自應付價金中扣抵，其有不足者，得通知廠商給付或自保證金扣抵。該VT-745號車輛既在兩造合約期間內故障，被告已提報並催促原告維修，然原告迄未修復（卷一第56-57頁，第65頁）則被告依上開條款請求就該部分扣款，即為有據。被告參考原告提出之「常源有限公司」估價引擎零組件價值129,200元（卷一第71頁），及「福進汽車保養所」估算引擎拆裝工資約1萬8千元（卷一第229頁），請求就此部分扣除147,200元之報酬，金額亦屬相當。
２、被告於9月13日請求原告維修，但原告未維修，因而轉由其他車廠維修部分：依系爭契約第13條之規定，被告如欲終止契約，應以書面為之，而被告係於96年9月21日發函原告表示欲終止契約，經原告於96年9月26日收受，系爭契約終止之時點係96年9月26日等情，已如前述，則9月13日被告待維修之959-SK號車輛之車頂警訊燈故障維修費用1,500元、3U-919號車輛之風扇皮帶換新費用1千元（卷一第105、110頁，卷二第47-48頁），合計2,500元部分得主張扣款。
３、被告於9月14日至9月25日之期間，將待修車輛轉向「福進汽車保養廠」維修，支出59,490元部分（即被告所提出卷一第175-223頁之單據部分）：被告自陳：9月14日兩造協商時，已經談好要終止契約，因此9月14日至9月25日之期間，被告並沒有拿車子請原告修理等語（卷二第18頁），原告則否認曾於9月14日表示同意解約及拒絕修車（卷二第19頁）。但無論原告於9月14日當天是否同意解約，系爭契約第13條既明定終止契約應以書面為之，則兩造均明知在以書面程序通知原告終止契約前，系爭契約並未終止，被告卻提前自9月
14 日起，即未主動告知原告有車輛待修，則原告未修復車輛即有不可歸責之事由，是以被告就9月14日至9月25日支出之59,490元應不得請求自原告報酬扣款。至於被告另主張因原告前有多次維修延宕情事，且於9月13日即拒絕維修，是故上開契約終止前之維修費用仍得請求扣款云云，惟原告已否認曾向被告表示自9月14日起拒絕修車，且證人即清潔隊長蘇棟榮於本院審理時證稱：9月14日當天伊跟原告說以前沒修好的車子還是要修好，其他的車子伊會請別人處理，錢由市公所支付等語（卷二第37-38頁），亦難認係原告主動表示拒絕修車，被告逕行將待修車輛轉向「福進汽車保養廠」所支出之維修費用，應自行負責。
４、VT-748號車輛逾期驗車罰款900元、VT-730號車輛引擎起動後易熄火維修費8,500元部分：依系爭契約第4條第5項第10款之規定：「乙方（即原告）應按各車輛於檢驗日期內協助辦理相關檢驗事宜，且不得申請額外服務費，甲方如有因車輛維修致逾期檢驗之違規罰款，概由乙方承擔」。是以，VT-748號車輛因逾期驗車於96年8月20日所繳之罰款900元（卷二第44頁），自應由原告給付。又VT-730號車輛引擎起動後易熄火之故障，係發生在合約有效期間內之96年9月11日，被告亦提報原告維修，然未修復（卷一第101頁），則轉由其他車廠支出之維修費8,500元（卷一第223頁），亦應由原告給付。從而，被告主張扣除上開款項，亦屬有據。
（三）從而，被告得沒收原告所繳之履約保證金；又被告本應給付原告96年7月1日起至9月25日之報酬315,780元，但經扣除該VT-745號車輛之引擎零組件及拆裝工資147,200元，959-SK號車輛之車頂警訊燈故障維修費1,500元、3U-919號車輛之風扇皮帶換新費用1千元，VT-748號車輛逾期驗車罰款900元，VT-730號車輛轉由其他車廠支出之維修費8,500元後，被告僅需給付原告156,680元。（000000-000000-0000-0000-000-0000＝156680）
三、綜上所述，原告本於系爭契約等法律關係，訴請被告給付原告15萬6680元之報酬金，及自擴張聲明書狀送達被告翌日起（即97年8月19日）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，請准聲請宣告假執行，然本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，原告無庸另提擔保；而被告陳明願供擔保請免為假執行部分，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，失所附麗，予以駁回。
己、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
民事庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內提出上訴狀於本院（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
書記官 王耀煌