臺灣澎湖地方法院民事判決 97年度訴字第48號原 告 庚○○○
乙○○○戊○○己○○丁○○前列五人共同訴訟代理人 陳旻沂律師
張堯鈞律師被 告 丙○○訴訟代理人 許文贊律師訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記事件，本院於民國98年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○號之土地，於民國68年9月26日所設定，登記收件字號澎地字第004911號，權利範圍全部，擔保債權總金額新臺幣壹佰伍拾萬元之抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告丙○○負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文所示。
（二）陳述：
1、坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○號土地，為原告庚○○○、乙○○○、戊○○、己○○、丁○○所公同共有（權利範圍1分之1），該土地有以被告丙○○為權利人，債務人為陳春教、項欽龍，設定義務人為陳春教，擔保債權總金額新臺幣（下同）150萬元，設定權利範圍全部之抵押權設定登記。
2、上開抵押權所擔保之債權，其權利價值為150萬元，存續期間自民國68年9月20日至69年3月19日，清償日期為69年3月19日，該項債權至84年3月19日即已因屆滿15年而時效消滅，而上開土地所設定之抵押權至89年3月19日亦因抵押權人即被告未於5年內實行其抵押權而消滅。
3、抵押權既已消滅，原告庚○○○、乙○○○、戊○○、己○○、丁○○本於所有權，自得依民法第767條之規定請求塗銷之。
4、對被告主張本件抵押權設定之義務人陳春教於81年4月29日死亡，其之繼承人即原告庚○○○、乙○○○、戊○○、己○○、丁○○遲至97年10月3日始由庚○○○單獨出面辦理土地之公同共有繼承登記，復於97年10月14日提起本件塗消土地抵押權登記之訴，依民法第140條規定，在繼承人確定前，6個月內（98年4月14日前）其時效不完成等語辯稱：民法第140條係指時效將完成之際，因繼承之特殊事由時效暫不完成而言，繼承之事由若非發生於時效將完成之際，自無本條之適用；陳春教於81年4月29日死亡，原告等人依民法第1147條規定，自81年4月29日起即確定為繼承人，並無不確定之情事，當時亦非時效將完成之際，因此系爭債權之時效仍繼續進行，並無停止或不完成之問題。
5、否認被告辯稱，原告己○○於97年9月9日有代表其他原告承認父親陳春教於68年間向被告借款170萬元，以系爭土地設定抵押權150萬元，並陳明希望被告能同意以150萬元至300萬元計算債權，且讓伊等分期清償，拋棄時效利益之情事；縱使要拋棄，也應由原告全體向被告以意思表示為之，如僅由己○○1人拋棄，亦不生拋棄時效利益之效力。
（三）證據：提出土地登記簿謄本1份。
二、被告方面：
（一）聲明：
1、請求駁回原告之訴。
2、訴訟費用由原告負擔。
（二）陳述：
1、民法第140條規定，屬於繼承財產之權利或對於繼承財產之權利，自繼承人確定或管理人選定或破產之宣告時起，6個月內，其時效不完成。又繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內，得以書面向法院拋棄其繼承權；拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人，但不能通知者，不在此限；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法1174條、1175條亦定有明文。
2、本件抵押權設定之義務人即債務人陳春教，於81年4月29日死亡，其繼承人即原告等遲至97年10月3日始由原告庚○○○單獨出面辦理系爭土地之公同共有繼承登記，復於97年10月14日由全體繼承人提起本件塗銷土地抵押權登記之訴，至此陳春教之繼承人始告確定，依上開民法140條規定，自陳春教81年4月29日死亡，至98年4月14日止，其時效不完成。本件抵押權設定於68年9月26日登記完成，主債權清償日為69年3月19日，至陳春教81年4月29日死亡止，15年之時效尚未完成；主債權既未罹於時效，從屬之抵押權自仍存在。
3、被告丙○○之子即訴訟代理人甲○○，於97年8月間代理被告處理本件土地問題，前往證人辛○○之代書事務所諮詢，嗣辛○○於97年9月9日受託前往原告丁○○之台中住處，與原告丁○○、己○○討論解決事宜，辛○○當場出示「借用證書」、系爭「土地所有權狀」及「他項權利證明書」，原告己○○代表其他原告，當場承認其父陳春教於68年間向被告借款170萬元，以系爭土地設定150萬元之抵押權，並陳明希望被告同意以150萬元至300萬元計算債權，且讓其等分期清償，過了3天，己○○主動打電話來表示，她跟家人商量金額沒辦法提高，還150萬元也要分期付款，且要我先將借用證書還她」；接著甲○○於同年月15日、20日及10月初，3次親自前往丁○○住處欲與己○○商討解決方案，己○○均藉詞推拖，置之不理。原告己○○有權代表家中其他繼承人做決定，既明知時效完成之事實，而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，時效利益既已拋棄，原告不得再對時效利益為主張，系爭土地之之借款債權，其時效消滅應自97年9月9日重行起算。
（三）證據：提出戶籍謄本、借用證書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、不動產買賣契約書影本各1份。
理 由
一、查坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○號之土地，原為原告庚○○○、戊○○、己○○、丁○○之父，乙○○○之夫陳春教所有，該土地於68年9月26日有以被告丙○○為權利人，陳春教、項欽龍為債務人，設定義務人為陳春教，擔保債權總金額150萬元，登記收件澎地字第004911號，設定權利範圍全部之抵押權設定登記；抵押權所擔保之債權，其存續期間自68年9月20日至69年3月19日，清償日期為69年3月19日，迄至81年4月29日陳春教過世，被告丙○○未主張債權及行使抵押權，及至97年9月9日始由丙○○之子甲○○委託辛○○找到原告丁○○、己○○，嗣陳春教之繼承人即原告庚○○○、乙○○○、戊○○、己○○、丁○○於97年10月3日辦理土地之公同共有繼承登記，復於97年10月14日提起本件塗消土地抵押權登記之訴等情，此為原、被告均不否認之事，復經證人辛○○、原告己○○、丁○○、被告訴訟代理人甲○○證陳明確，且有土地登記簿謄本1份在卷可憑，自堪信為真實。
二、按上開抵押權所擔保之債權，其權利存續期間自68年9月20日至69年3月19日，清償日期為69年3月19日，依民法時效之規定，該項債權之請求權至84年3月19日應已屆滿15年而時效消滅，而上開土地所設定之抵押權亦因被告未於5年內實行抵押權，而於89年3月19日消滅。茲被告雖以依民法第140條規定，「屬於繼承財產之權利或對於繼承財產之權利，自繼承人確定或管理人選定或破產之宣告時起，6個月內，其時效不完成」為辯，主張陳春教之繼承人即原告等遲至97年10月3日始由原告庚○○○單獨出面辦理系爭土地之公同共有繼承登記，復於97年10月14日由全體繼承人提起本件之塗銷土地抵押權登記之訴，至此陳春教之繼承人始告確定，故至98年4月14日止，主債權既未罹於時效，從屬之抵押權自仍存在云云。然查，所謂時效不完成，乃指時效期間行將完成（滿期）之際，因有請求權無法或不便行使之事由存在，法律遂使已應完成之時效，於該事由終止後，一定期間內，暫緩完成，俾因時效完成而受不利益之當事人，得利用此不完成之期間，行使權利，以中斷時效之制度。關於繼承財產之權利，因繼承係由被繼承人之死亡而開始，此時倘繼承人或管理人不確定，屬於繼承財產之權利，即無行使該權利之主體；對於繼承財產之權利，亦將無被行使之對象；因之我國民法設有第140條之6個月內時效不完成之規定，惟該條之適用要件，須繼承開始時時效尚未完成且行將完成，此乃時效不完成制度所當然，倘繼承開始時時效已完成，自無本條之適用；另須繼承人或管理人未確定，如已確定，自當由此等人行使權利，或對此等人行使權利，以中斷時效，而不發生不完成之問題。查系爭抵押權所擔保之債權，其權利存續期間自68年9月20日至69年3月19日，清償日期為69年3月19日，從斯時起，時效即開始進行，雖陳春教於81年4月29日過世，惟時效仍繼續進行，該項債權之請求權復無何時效障礙之情事發生，至84年3月19日應已屆滿15年而時效消滅；且陳春教81年4月29日死亡後，自應由其繼承人自即日起繼承權利義務，即便有繼承人拋棄繼承，亦可從戶政、司法單位查詢得知，並無繼承人不確定之情事；本件陳春教之繼承人即原告庚○○○、乙○○○、戊○○、己○○、丁○○雖於97年10月3日始辦理系爭土地之公同共有繼承登記，復於97年10月14日提起本件塗消土地抵押權登記之訴，惟斯時15年之時效早已消滅多時，亦無繼承人不確定之問題，與時效不完成之要件尚屬有間。被告辯稱本件有民法第14 0條之適用，於98年4月14日前時效不完成，主債權時效既未消滅，擔保之抵押權自仍存在云云，要不足為採。
三、如前所述，本件系爭債權請求權既無時效中斷、不完成之障礙情事發生，則至84年3月19日應已屆滿15年而時效消滅，惟如原告明知時效已完成之事實，而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，是時效完成後之拋棄時效利益，應非法之所禁。經查，被告丙○○之子即訴訟代理人甲○○，於97年8月間代理被告處理本件土地問題，前往證人辛○○之代書事務所諮詢，嗣辛○○於97年9月9日受託且在未預約之情況下即前往原告丁○○之台中住處，再由丁○○聯絡己○○前來，由辛○○出示「借用證書」、系爭「土地所有權狀」及「他項權利證明書」影本，接著甲○○約於同年月15日、20日及10月初，3次親自前往丁○○住處欲與己○○商討解決方案，己○○則拒與見面等情，此業經證人辛○○、被告訴訟代理人甲○○、原告丁○○、己○○到庭證陳明確，堪認為真實。雖證人辛○○另證稱「97年9月9日討論解決事宜時，原告己○○代表其他原告，當場承認其父陳春教於68年間向被告借款170萬元，以系爭土地設定150萬元之抵押權，並陳明希望被告同意以150萬元至300萬元計算債權，且讓其等分期清償等語，過了3天，己○○主動打電話來表示，她跟家人商量金額沒辦法提高，還150萬元也要分期付款，且要我先將借用證書還她」云云；惟此為原告等所否認，復按，依卷附之借用證書所載，本件債權之借款人為第3人項欽龍，發生時間則為68年9月2日，距辛○○於97年9月9日受託在未預約之情況下找到丁○○、己○○洽談解決事宜時，已超過29年之久，且陳春教亦已過世多年，該債務究如何發生？主債務人項欽龍已償還若干？責任歸屬及如何計算等細節問題均尚有待釐清，在只看到借用證書影本，且由非債權人之辛○○於相隔多年後突然拜訪情況下，衡之常情，己○○、丁○○應不至於不和其他繼承人即母親乙○○○、妹妹庚○○○、弟弟戊○○討論、商量，即冒然當場承諾願以150萬元至300萬元之金額償付之理；參以證人辛○○於97年9月9日與己○○、丁○○會面後，即於97年9月22日與丙○○（以陳春教繼承人代理人身分？）簽訂系爭土地之買賣契約書，有不動產買賣契約書影本1份在卷可憑，顯然辛○○就本件訴訟亦有相當之利害關係，所為證述難免偏頗，權衡丁○○、己○○及辛○○彼此間之陳述，應認以丁○○、己○○之所否認為可採，亦即97年9月9日之會面，己○○、丁○○並未當場承諾願以150萬元至300萬元之金額償付本件債務；況「時效完成後，如拋棄時效之利益，應由因時效受利益之人，對於時效完成受不利益之當事人，以意思表示為之，因時效受利益之人如為多數，除有明文規定外，一人拋棄，其影響不及於他人」、「時效利益之拋棄係處分行為之ㄧ種，公同共有人中一人未得全體共有人同意，向他人為拋棄時效利益之意思表示者，依法即非有效」（最高法院52年台上字第823號、53年台上字第2717號判例參照），本件系爭土地，屬陳春教之遺產，繼承人即原告5人未分割前，為公同共有之關係，97年10月3日即係以公同共有之關係辦理繼承登記，有土地登記簿謄本1份在卷足憑；因之，系爭土地抵押權時效消滅之拋棄利益，理應由原告全體向被告以意思表示為之，即便依被告所辯，原告己○○曾向證人辛○○拋棄時效利益屬實，亦不生拋棄之效力。末查，原告己○○上有母親及3位成年弟妹，於父親死後多年之97年9月9日，當素未謀面之證人辛○○無預期之突然造訪時，既未徵詢其他繼承人之意見，如何能謂其有權代表其他繼承人當場承諾願以150萬元至300萬元償還債務？被告所舉原告己○○自承父親死後由她單獨繼承好幾愧土地，及原告丁○○陳稱這件事是她姊姊做主之辯解，尚難得出原告全家早已授權己○○承諾償付150萬元至300萬元債務及拋棄時效利益之結論，是被告該部分之所辯，亦難以採信。
四、綜上所述，被告所為辯解要難採憑，應認原告之主張為有理由，系爭抵押權所擔保之債權，存續期間自民國68年9月20日至69年3月19日，清償日期為69年3月19日，該項債權至84年3月19日即已因屆滿15年而時效消滅，而上開土地所設定之抵押權至89年3月19日亦因抵押權人即被告未於5年內實行其抵押權而消滅。抵押權既已消滅，原告庚○○○、乙○○○、戊○○、己○○、丁○○本於所有權，自得依民法第767條之規定請求塗銷之。原告據以提起本訴，即無不合，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
民事庭 法 官 劉壽嵩右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
書記官 薛流芳