臺灣澎湖地方法院民事判決 98年度簡上字第11號上訴人即附 庚○○帶被上訴人
戊○○丑○○寅○○兼 共 同訴訟代理人 己○○上五人共同訴訟代理人 壬○○被上訴人即 丙○○附帶上訴人
辛○○子○○乙○○癸○○丁○○甲○○上列當事人間請求返還無權占有房屋事件，兩造對於民國98年9月7日本院馬公簡易庭98年度馬簡字第47號第一審判決分別提起上訴及附帶上訴，本院於民國99年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：澎湖縣馬公市○○鄉○○○段404、412地號面積各為121平方公尺、150平方公尺之土地，以及坐落412地號土地上，建號2號，門牌號碼澎湖縣湖西鄉紅羅罩17號、面積143平方公尺之房屋，均為上訴人所有，但被上訴人共同無權占有上述土地及房屋，且在404地號土地上搭建地上物使用，為此依據所有權及不當得利法律關係，訴請被上訴人將404地號土地上之地上物拆除，並將404、412地號土地，及前述房屋返還上訴人，且應自起訴前5年起給付相當於土地租金之不當得利。並聲明：①被上訴人應將澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號面積121平方公尺之土地上之地上物拆除，將土地返還上訴人。②被上訴人應將澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號面積150平方公尺之土地及其上房屋返還上訴人。③被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）247,825元，及自民國98年6月1日起至返還前述兩筆土地之日為止，按月給付原告2,000元。
二、被上訴人則以：前述土地早年為上訴人之父親所有，上訴人父親為遷葬祖墳，而與被上訴人約定，由被上訴人提供另筆土地供遷葬祖墳之用，上訴人父親再將前述土地供被上訴人居住使用，故被上訴人係有權占有系爭土地。另前述門牌號碼澎湖縣湖西鄉紅羅罩17號之房屋，早年已經坍塌，目前坐落在412地號土地上之房屋，係被上訴人辛○○於64年間出資興建，所有權屬被上訴人。上訴人長時間不曾主張所有權，已生失權效果，如今驟然要求被上訴人返還土地，並請求不當得利，違背誠信原則等語資為抗辯，並於原審聲明：上訴人於第一審之訴駁回。
三、原審經審理結果，判命被上訴人應將澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號土地之地上物拆除，將土地返還上訴人；應將澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號土地及坐落其上、面積102.28平方公尺之房屋返還上訴人；前開拆除地上物，返還房地之履行期間為2年；被上訴人應給付上訴人10,298元，及自98 年6月1日起至返還前開土地之日為止，按月再給付上訴人172元；而駁回上訴人其餘之請求。上訴人以原審判命被上訴人拆除地上物，返還房地之履行期間過長等語提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決關於履行期間部分廢棄。㈡上開廢棄部份，履行期間改為不逾6個月。答辯聲明：對造附帶上訴駁回。被上訴人則以：房屋是被上訴人所興建，若要被上訴人搬遷，上訴人應予以賠償等語，就其敗訴部分提起附帶上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，請求駁回上訴人於第一審之訴；㈢若法院判決被上訴人需搬遷，則上訴人應賠償房屋整建費用，並延長履行期間為5年。
四、被上訴人辛○○、子○○、乙○○、丁○○經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，准其一造辯論而為判決。
五、經查：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條前段定有明文。上訴人主張為澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號土地之所有人，被上訴人則占有上述土地，並在其上搭建如原審判決附圖一編號A、B、C、D所示四筆地上物，分別占有該筆土地12、16、6、28平方公尺之事實，為被上訴人所不爭執，且有上訴人提出之土地登記謄本、所有權狀為證，並經原審會同地政機關至現場勘驗無誤，有勘驗筆錄及實測成果圖可查，應認定為真正。被上訴人雖抗辯因以前交換土地而有權占有系爭土地云云，但所稱交換土地一節，為上訴人所否認，被上訴人又未舉證證明，自難採信。而上訴人土地供被上訴人無償使用多年後，欲行使權利另行利用，尚不能指為違背誠信原則或權利濫用。因此，上訴人依據所有物返還請求權之規定，訴請被上訴人拆除A、B、
C、D等地上物，並返還前揭404地號土地，於法有據。㈡上訴人主張為澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號土地之所有權
人，土地上坐落原審判決附圖二編號A所示面積143平方公尺之房屋，被上訴人目前占有使用上述土地及房屋之事實，為被上訴人所不爭執，且有上訴人提出之土地登記謄本、所有權狀為證，並經原審會同地政機關至現場勘驗無誤，有勘驗筆錄及實測成果圖可查，應認定為真正。而被上訴人主張：○○○鄉○○○段建號2號之房屋，早已坍塌，目前坐落412地號土地之房屋，係被上訴人出資興建而取得所有權等情，則為上訴人所否認。經查，上訴人就其主張，業據提出建物所有權狀、建物登記謄本為證，其上所登記之房屋面積雖與現場實況略有出入，但根據原審法官至現場勘驗結果，該房屋已經老舊卻顯然曾經整修，有勘驗筆錄可稽，該房屋自有可能進行部分增建，而擴充面積。被上訴人固然提出泥水工呂保聽、板模工呂水成於98 年10月22日所出具、記載「…房屋紅羅17號於民國64年由辛○○、丙○○經洪天賜主張同意僱工興建…」內容之文書，欲證明該房屋係被上訴人所興建，惟縱然呂保聽、呂水成確有於64年間從事該房屋之泥水、板模工程，其等工作範圍，究係增建或重新建造，仍堪存疑；況上開文書係原審判決被上訴人敗訴後，始由被上訴人託請呂保聽、呂水成出具，其等有無受人情干擾之影響，對於30幾年前經歷之事得否正確記憶，亦有疑問。是故，本院仍不得據此認為被上訴人興建房屋並取得房屋所有權，仍應認定房屋為上訴人所有。從而，上訴人依據民法第767條之規定，訴請被上訴人返還412地號土地及其上房屋，自屬有據，且並無違反誠信原則或權利濫用之情形。
㈢至於被上訴人雖認為若法院認其需搬遷，則上訴人應賠償房
屋整建費用云云，惟按動產附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，因而喪失權利而受損害者，固得依關於不當得利之規定，請求償金，然假若該附合係「強迫得利」之情形，受損人是否仍能基於不當得利之規定，而向受益人主張不當得利請求權，即有疑問。表面上受益人雖增加其所有之部分，看似有利，然實質上卻係違背受益人之意思，並無增益所有權之效能，甚或有害其所有權之行使，自不得反令其賠償。本院斟酌：①被上訴人雖指該房屋之整建，是經過原屋主洪天賜同意，洪天賜於64年間，還贈與1萬元予被上訴人作為整修費用，嗣上訴人庚○○於94 年間又索回該1萬元云云，惟此為上訴人所否認，陳稱：洪天賜是因為認為丙○○生活困苦，而拿錢資助；94年間是丙○○主動拿錢給庚○○等語，被上訴人又未能舉證整建房屋確經過上訴人同意，本院自難採信。②上訴人將系爭土地、房屋，無償交由被上訴人使用多年，被上訴人雖指房屋曾經重建，然並未能舉證究竟支出費用若干，而該房屋縱經整修，亦為被上訴人所居住使用，實質上利益顯係多年來皆由被上訴人享有。又上訴人陳述將系爭土地收回後，欲將該房屋拆除，重新再蓋，堪認上訴人並未因被上訴人之整修受益，反而受有妨礙等情節，因而認被上訴人請求上訴人應賠償房屋整建費用云云，並無所據。
㈣最高法院61年台上字第1695號判例略以：「無權占有他人土
地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。」。是故，上訴人主張被上訴人無權占有上述兩筆土地，依據不當得利法律關係，而請求被上訴人自起訴前5年（93年6月1日）起給付相當於租金之不當得利，自屬有據。查上述兩筆土地，坐落在澎湖縣湖西鄉紅羅村內，距離市區有相當距離，生活機能尚可等情，業據原審勘驗明確，有勘驗筆錄可查。依據土地法第97條以下之規定，以土地申報總價年息5%作為計算基準，應屬公允。又根據土地登記謄本及地價謄本之記載，該兩筆土地合計面積為271平方公尺，且自93年6月1日起至今，申報地價均為每平方公尺152元，則兩筆土地自93年6月1日起5年內相當於租金之不當得利，應為10,298元（計算式：152×271×5%×5），每月相當於租金之不當得利，則為172元（152×271×5%÷12，元以下四捨五入）。
從而，被上訴人應給付上訴人相當於租金之不當得利，算至98年5月31日為止，為10,298元，自98年6月1日起至返還土地之日為止，尚應按月給付172元。
㈤另被上訴人在上述土地居住已經數十年，早年應已獲得上訴
人長輩之容任，且與週遭鄰里均有相當感情聯繫，立即要求被上訴人拆遷，不僅事實上有所困難，同時未必符合情理，原審酌定2年之履行期間，應屬適當。被上訴人在2年之期間內，當可逐漸調適原本長居該處之心態，並順利謀得其他居住處所，予以搬遷。上訴人主張應縮短為6個月，被上訴人主張應延長為5年云云，均各有所偏頗，均不足採認。
六、綜上所述，上訴人依民法第767條之規定，訴請被上訴人將澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號土地上之地上物拆除，將土地返還上訴人；將澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號面積150平方公尺之土地及其上房屋返還上訴人；被上訴人應給付上訴人10,298元，及自98年6月1日起至返還前述兩筆土地之日為止，按月再給付原告172元，為有理由，應予准許。上訴人逾此部分以外之請求，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人上開部分勝訴，並駁回上訴人其餘之訴，經核並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人所為附帶上訴，則為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述。
八、據上論結，本件上訴人上訴及被上訴人附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
民事庭 審判長法 官 管安露
法 官 陳順輝法 官 李宛玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
書記官 莊茹茵