臺灣澎湖地方法院民事裁定 99年度保險字第2號原 告 顏秋英被 告 新光產物保險公司法定代理人 吳昕絃訴訟代理人 高嘉鴻上列當事人間請求給付保險金事件，聲請人聲請更正及補充判決（本院收狀日期：民國100年6月21日、6月24日、7月6日），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院99年度保險字第2號民事判決，有下列應予更正或補充之處，為此聲請更正及補充判決等語：
（一）被告應給付原告之保險金，不應以訴外人即車禍肇事者陳淑芬之賠償金扣抵，且扣抵方式不應適用民法第323條之規定。
（二）原告請求之保險金，依據兩造契約之約定，應以複利計算遲延利息。
（三）被告於言詞辯論期日多次未到，應屬不爭執原告之主張，故法院即應判決被告應給付735,161元。
（四）法院未舉證證明原告受傷時承受之撞擊力道，又無視車禍照片與常理，違背人權及法令，且因澎湖之區域特性而有不公正之裁判。
（五）法院就原告受有「腰椎椎間盤突出合併神經損傷；終身只能從事輕便工作」、「軀幹部位；輕度肢障部位；終身無須鑑定；脊柱顯著存運動障害」、「下肢機能障害：輕度肢障，四肢無力，合併神經損傷，終身無須鑑定」等殘廢事項，未記載於判決理由，應補充判決。
（六）法院100年2月11日裁定認為原告並非被保險人，違背強制汽車責任保險法第2條之規定。
（七）原告因訴訟支付之影印費用，依據保險法第93條規定，可要求被告負擔，但法院並未如此判決，原告不服判決內容，法院應予補充。
（八）原告依據保險法第78條、第79條，可得要求損失估計遲延責任，法院未記載於判決理由，亦應補充。
（九）原告購買護具之費用，法院並未計入，判決有所遺漏，應補充判決。
（十）原告在六間醫療院所就診所生各項費用，應屬被告可得請求之金額，但法院判決有所遺漏或錯誤，應更正或補充判決。
（十一）依據保險法第90條以下之規定，有關訴訟上及訴訟外之必要費用，均應由被告負擔，但法院卻判決原告負擔十分之九之裁判費，判決違背法令。
二、按判決如有誤算、誤寫或其他類此顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文，而所謂判決有顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，最高法院18年聲字第307號著有判例；又按訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項亦有明文，但聲請補充判決，應以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內，最高法院64年台聲字第65號亦有判例。準此，原告聲請更正及補充判決時，應敘明判決有誤算、誤寫或類此之顯然錯誤存在，且應指出判決對訴訟標的或訴訟費用之裁判脫落之所在，法院始能依聲請更正或補充判決。然而，原告聲請意旨所述各節，均為對判決理由不服之敘述，並未具體明確指出判決內容顯然錯誤或訴訟標的有所脫漏之情形，故原告聲請更正及補充判決，尚無理由，應予駁回。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
民事庭 法 官 陳介安以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
書記官 林長義