臺灣澎湖地方法院民事判決 99年度親字第1號原 告 甲○○法定代理人 丁○○被 告 乙○○上列當事人間請求確認親子關係不成立事件，本院於民國99年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告甲○○與被告乙○○間之親子關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告起訴主張：被告為大陸地區人士，與訴外人即原告之母丁○○於民國90年4月18日結婚，被告婚後從未入境台灣，與丁○○並無實際上婚姻生活，丁○○遂於98年間對被告提起離婚訴訟，並經本院以98年度婚字第27號判決離婚確定。
因原告係00年00月0日出生，依法推定為被告之婚生女，然原告實係訴外人丙○○之骨肉，而非被告之親生子女。為此，原告爰依法提起本件確認之訴等語，並聲明如主文第1項所示，訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
乙、得心證之理由：
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，而被告則為大陸地區人民，此有戶籍謄本在卷可參，故關於本件確認親子關係不成立之訴，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條之規定，應適用子女設籍地區即臺灣地區之法律，合先敘明。
三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。查實務上對於親子間之身分關係能否據以提起確認之訴，原頗有爭議，並為保持身分關係之安定性而多採保留之態度，然現今社會醫學科技發達，父母子女之血緣關係，均可經由醫學科技之鑑定，確定其親子血緣關係，而民事訴訟法第247條於修正時，已擴大其適用之範圍，即法律關係基礎事實存否亦得提起確認之訴，則就現今醫學科技足以鑑定親子間之血緣關係、身分關係確定之重要性及上開民事訴訟法第247條擴大確認之訴適用範圍之立法意旨以觀，應有准許確認親子關係存否之訴之必要，以解決任何不明之親子關係，除杜爭議外，亦維持家庭間之信賴與和諧。
四、經查：
（一）本件原告提起確認親子關係之訴，此血緣關係之存否，乃親子關係之重要基礎事實，原告主張其非被告之女，惟原告因現登記為被告之女，致原告之身分不明確，有戶籍謄本在卷可憑，是原告私法上之地位有不安之危險，自有即受確認判決之利益。從而，原告提起本件確認親子關係存否之訴，依上揭民事訴訟法第247條規定，於程序上尚無不合。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱本院98年度婚字第27號離婚事件民事卷宗查核無誤。又經中壇醫事檢驗所鑑定結果，亦認在DNA組織型的鑑定下，訴外人丙○○與原告父女關係並無矛盾，有該檢驗所超微基因偵測鑑定報告附卷可稽，足認原告主張其非被告之親生子女等語，應可採信。依上所述，原告既與被告間並無事實上血緣關係，則原告訴請確認其與被告間之親子關係不存在，自有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
家事法庭 法 官 李宛玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
書記官 劉竹苞