臺灣澎湖地方法院民事判決 100年度簡上字第11號上 訴 人 廖光華訴訟代理人 黃振銘律師複代理人 陳依伶律師被上訴人 葉和鑫訴訟代理人 許文贊律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國100年8月18日本院馬公簡易庭 100年度馬簡字第20號第一審判決提起上訴，本院於民國101年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣捌仟壹佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之陳述除引用原判決之記載外，並補充略以：縱認兩造就澎湖縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）之買賣契約（下稱系爭買賣契約）已成立，然被上訴人所收受發票日民國99年10月14日、票據號碼777737號、金額新臺幣（下同）50萬元、到期日99年11月30日之本票（下稱系爭本票），其性質應屬違約定金或違約金，且金額過高，應得予酌減或請求返還，系爭本票之債權在此範圍內應不存在等語，並聲明：①原判決廢棄；②確認系爭本票之債權不存在；③本院100年度司執字第605號強制執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被上訴人之抗辯，除引用原判決之記載外，並補充略以：系爭本票之性質應屬違約定金，且並未過高，無酌減之餘地等語，並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）上訴人於99年10月14日，因欲以982萬元購買系爭土地，而簽訂附停止條件定金委託書（下稱系爭委託書）。
（二）上訴人簽署系爭委託書時，當場交付系爭本票，由訴外人即居間系爭土地買賣之中信房屋員工吳淑美收受，並轉交與被上訴人。
（三）上訴人於99年12月29日，以存證信函催告被上訴人出面簽訂正式書面契約，復於100年1月13日以存證信函通知上訴人表示欲解除契約。
（四）自99年10月14日至100年1月13日間，兩造就系爭土地之買賣，除系爭委託書外，未另簽訂其他書面契約。
（五）系爭本票業經本院100年度司票字第5號裁定准許強制執行，被上訴人持以聲請強制執行，經本院以 100年度司執字第605號受理在案。
四、本件主要爭點：
（一）系爭買賣契約是否已成立？系爭委託書之性質，即為系爭買賣契約或僅為其預約？
（二）若系爭買賣契約已成立，則係於被上訴人在委託書上簽認時成立，或嗣後通知上訴人時始成立？
（三）若系爭買賣契約已成立，上訴人有無給付遲延之債務不履行？被上訴人得否據以解除系爭買賣契約？
（四）若系爭買賣契約已成立，亦經依法解除，上訴人得否就其違約定金或違約金主張酌減或返還，並據以主張系爭本票之債權不存在？
五、得心證理由：
（一）票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，自不負舉證責任。至於票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第19號裁定意旨參照）。
是本件系爭本票之票據債務人（即上訴人）有無原因關係上之抗辯事由？系爭本票債權是否存在？應由上訴人負舉證責任，核先敘明。
（二）系爭買賣契約已成立，嗣經被上訴人解除：
1.系爭委託書之性質應屬本約：當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條第2項定有明文。按諸社會交易習慣，在不動產之買賣，為使契約及早成立，避免法律關係懸而不決、徒增交易成本，僅約定標的物及其價金，並同時交付訂金，嗣另以書面約定標的物移轉登記、點交之時點、手續、價金交付之方式等交易細節者，所在多有，由不動產經紀人居間之不動產交易，因涉及居間報酬債權成立與否，尤為其然。按諸前引規定、社會交易之常態，佐以其約定乃以書面為之、定金已然交付等情，倘認此種約定僅為預約，而買賣之本約尚未成立，實與交易習慣及當事人之真意不符。又於此種情形，依契約之補充解釋，當事人亦負有議定該等交易上安排之從給付義務，且此等細節倘未議定，將使其主給付義務無從履行，契約目的將因而不達，是一方當事人拒不議定該等細節者，即屬給付遲延，他方當事人得依民法上相關規定行使權利，並得據以解除契約。據此，本件兩造簽認之系爭委託書「第壹條、二」、「第貳條、一」已分別載明標的物為系爭土地、價金982萬元（見原審卷第6頁），縱未記載前述交易細節，亦不妨其為買賣契約之本約。上訴人主張其僅屬預約云云，實不可採。
2.兩造就系爭買賣契約已有合意：按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。民法第 103條定有明文。換言之，代理人於代理權限內，得代理本人代為、代受意思表示，且其所代為或代受之意思表示，其法律效果直接歸屬於本人，而不待代理人將其所代為、代受之意思表示告知本人。本件上訴人於99年10月14日簽訂系爭委託書，委託訴外人吳淑美將系爭委託書交由上訴人簽認，為兩造所不爭執，堪認已就如系爭委託書內容之契約，授與訴外人吳淑美代理權，使其得代向被上訴人為要約，並代受被上訴人之承諾：被上訴人並於當晚10時許於系爭委託書簽認之，經證人即中信房屋員工歐承翰於原審證述明確（見 100年7月4日言詞辯論筆錄，原審卷第60頁），則訴外人吳淑美確就系爭買賣契約代理上訴人為要約、並代受其承諾，是系爭買賣契約已因兩造之要約、承諾而成立。上訴人主張：系爭契約須訴外人吳淑美將簽認之情事通知上訴人時始成立云云，有違前揭代理制度之本旨，實無可採。
3.系爭買賣契約業經被上訴人解除：按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第1項、第254條定有明文。本件依前揭「五、（一） 1.」之說明，加以系爭委託書「第二條、六」規定：「賣方簽認出售後…買、賣雙方應在翌日起算七日內完成簽訂不動產買賣契約」，兩造有於被上訴人簽認出售即系爭買賣契約成立後之 7日內，另以書面約定系爭土地移轉登記、點交之時點、手續、價金交付方式等交易細節之從給付義務，且一方當事人違反該等從給付義務，拒不以書面約定該等細節者，即已構成給付遲延。又本件兩造於系爭委託書外，始終未就系爭土地之買賣另簽訂書面契約，為兩造所不爭執，依前引法條及系爭委託書「第二條、六」之規定，上訴人自系爭買賣契約成立後之第 8日即99年10月22日起，負遲延責任；另上訴人於99年12月29日，以存證信函催告上訴人於文到 7日內出面簽定不動產買賣契約，否則將解除契約等語，復於100年1月13日以存證信函通知上訴人解除契約，為兩造所不爭執，且有該等存證信函在卷可稽（見原審卷第39至41頁），堪可認定，是系爭買賣契約業經被上訴人解除。
4.小結：兩造就系爭委託書之內容已有合意，且該委託書乃系爭買賣契約之本約，則系爭買賣契約業已成立，嗣因上訴人給付遲延，經被上訴人解除之。
（三）上訴人所給付之違約定金不得酌減或請求返還：
1.系爭本票之性質屬違約定金：上訴人簽署系爭委託書時，當場交付系爭本票，作為定金之用，訴外人吳淑美收受並轉交與被上訴人，為兩造所不爭執。又系爭本票之性質，依系爭委託書「第貳條、三」之規定：「附條件定金於買方依本委託書條件出售並於本委託書上簽認時，即生定金效力，買賣契約已成立。若買方違約不買，則不得請求返還定金，若賣方違約不賣，則所收定金…無息返還買方。」（見原審卷第6頁）足認其屬違約定金無訛。
2.被上訴人收受之違約定金並未過高：按違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定；違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定；兩者性質顯有差異。是約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同（最高法院95年度台上字第2883號判決意旨參照）。本件系爭本票之性質既屬違約定金，縱有過高，上訴人仍不得請求酌減之，而僅得請求返還，並於得請求返還之範圍內，主張系爭本票債權不存在。然查，系爭買賣契約之價金為
982 萬元，系爭本票之金額為50萬元，為兩造所不爭執，則本件被上訴人收受之違約定金，其金額約為總價金之5%，依坊間不動產買賣之交易習慣，實屬相當，並未過高。是上訴人此部分主張，實屬無據。
3.小結：系爭本票之性質乃違約定金，且並未過高，上訴人不得請求酌減或返還，亦不得據以主張系爭本票之債權不存在。
六、綜上，上訴人以系爭買賣契約尚未成立、被上訴人所收受之違約定金或契約所預定之違約金過高等事由，主張系爭本票之債權不存在，然系爭買賣契約業已成立，而系爭本票之性質乃屬違約定金，且無過高之事由，是上訴人之請求，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87第第 1項、第78條定有明文。本件訴訟費用 8,100元（即第二審裁判費），應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
民事庭 審判長法 官 吳宏榮
法 官 蔡政佑法 官 孫健智以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
書記官 劉竹苞