臺灣澎湖地方法院民事判決 100年度家訴字第5號原 告 郭成考訴訟代理人 蔡建賢律師被 告 葉美辨上列當事人間請求離婚剩餘財產分配事件，本院於民國100年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國67年12月19日結婚，婚後相處初尚融洽，但被告自97年起多次無故要求離婚，且離家出走拒不履行同居義務，因兩造久未相處，感情不睦，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，並於99年9月30日經本院判決兩造離婚，而於同年11月19日確定在案。兩造婚姻期間，原告工作收入所得皆交由被告管理，其間曾購買座落高雄市○○區○○街170之2號房屋一棟，被告並將現金積蓄存入銀行。兩造離婚後，原告向被告請求分配夫妻剩餘財產，並申請調解，被告僅答允：「相對人（即被告）名下座落高雄市鳳山區170之2號房屋，未經聲請人（即原告）同意不得私自買賣處分。若相對人擁有聲請人名下之財產，相對人應無條件歸還聲請人」。被告顯然有意隱匿夫妻共同財產已達實質拒絕分配夫妻財產之目的，爰依民法第1030條之1起訴請求分配夫妻剩餘財產，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）100萬整自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
(二)就被告所提答辯，並表示：該鳳山區房屋之頭期款為原告賺錢所出，其後方由被告女兒繳交貸款，婚姻期間原告所賺之金錢，皆交由被告處理。另原告名下財產僅有將軍澳段三筆土地，及三噸多重之小船一艘，將軍澳土地係繼承而來，不應算入分配財產，小船部分則同意被告所述，以一噸三萬元計價，價值估算為9萬元。
二、被告則以：該鳳山區房屋頭期款為被告自己單獨出資，當時並向其妹借款20萬元，原告分文未出，僅於後來其有賺錢的時候，才陸陸續續出了一些錢，被告女兒因見被告生活困苦，始接手繳交貸款。原告郵局及銀行中之存款合計並低於1萬元，原告請求100萬元，被告無理由亦無從給付。並聲明：原告之訴駁回。
三、按「調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴」、「經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力」、「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，鄉鎮市調解條例第 27 條第 1項、第 2 項及民事訴訟法第 400 條第 1 項分別定有明文。經查：
(一)原告與被告間，前已因離婚財產分配事件，於99年12月16日於望安鄉公所調解委員會調解成立，其內容為：「一、相對人（被告）名下座落於高雄縣鳳山市○○街170之2號房屋，未經聲請人（原告）同意不得私自買賣處分。二、若相對人擁有聲請人名下之財產，相對人應無條件歸還聲請人。三、兩造當事人其餘之請求拋棄。」，該調解書並經本院於 100年 3 月 19 日准予核定，有澎湖縣望安鄉調解委員會 99年調字第 0990000003 號調解書在卷可稽。依兩造調解內容觀之，原告就離婚後之財產分配，除關於自己名下之財產對被告有請求歸還之權利外，僅就高雄縣鳳山市○○街 170之 2 號房屋（下稱系爭房屋）有同意被告買賣處分之權利，其餘因離婚而生之財產分配請求權則盡已因拋棄而不得更行行使。依上開條文說明，兩造間此調解內容已具有民事確定判決之同一效力，本件原告再行起訴主張依據民法第1030條之 1 行使離婚剩餘財產請求權，自屬違反上開調解內容，而核無權利保護之必要。
(二)又原告雖於本院審理中主張其就系爭房屋亦有出資等語，惟細究兩造離婚財產分配之調解約定內容，原告雖於調解內容第 1 項中仍保留同意（否決）被告買賣處分系爭房屋之權利，但併同調解內容第 3 項約定「兩造當事人其餘之請求拋棄」觀之，原告就因離婚所生對於系爭房屋之權利，亦僅只限於就被告買賣處分系爭房屋之同意（否決）權利，其餘請求則既已拋棄，是以自亦不得再於本件以離婚為由請求分配該系爭房屋價值。
(三)另按雖民事訴訟法第 249 條第 1 項第 7 款規定「原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之」，惟本件因尚涉及調解約定內容之實質審究，爰不逕依裁定駁回，附此敘明。
四、綜上所述，原告本於離婚剩餘財產分配請求權，請求被告給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
民事庭 法 官 吳宏榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
書記官 林德盛