臺灣澎湖地方法院民事判決 100年度婚字第16號原 告 吳文坤訴訟代理人 魯惠良律師被 告 黃蘭芬 大陸地.訴訟代理人 陳富勇律師上當事人間請求離婚事件，本院於民國100 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造爭執要旨
一、原告起訴主張：
（一）原告吳文坤年近80歲，原配偶鄭採暖於91年4月14 日亡故後，需人照顧，經楊衛疆女士介紹認識被告黃蘭芬（大陸地區人民，女，西元0000年0月00日生，居留證號:XB00000000號），二人於95年10月16日，在廣西省壯族自治區民政廳申請結婚登記。詎被告之個性剛烈、脾氣火爆，婚後隨時因細故對原告發脾氣及大聲吵鬧，使原告每日生活在不安、苦惱及痛苦之中；且被告不安於室，在外結識異姓男友後，經常藉故外出及外宿，徹夜不歸，令原告為之擔憂掛心及顏面無光。原告年已老邁，身體虛弱，需人關懷及照顧，因此娶被告為妻，原冀望有伴侶照護起居及三餐。詎初婚之時，原告欲與被告親密，被告竟提條件，要求擁抱需付2千元，撫摸需給5千元，兩造雖有夫妻之名，卻無夫妻之實；婚後不久，被告不但不照料原告，而且連餐飯都不願做，竟日吵鬧不休，令原告身心極度苦楚，已達不堪同居之虐待之程度；又因被告與異性男子過往密切，對於原告了無感情及情義可言，已難再維持名實不符之婚姻生活。
（二）為此，原告於99年5月6日，具狀訴請離婚，經鈞院以99年度婚字第10號受理，經鈞院民事庭信股定期於99年5 月31日14時50分開庭；並訂期於99年8 月30日16時，行言詞辮論程序在案，有民事庭通知書為憑。惟該事件在審理期間，被告仍不改其剛烈及火爆作風，於同年月25日5 時許，在原住處即澎湖縣馬公市前寮里9 號住處內，因財務問題兩造發生口角，被告憤而持菜刀架在原告脖子上，並以「如果不還我錢我要殺了你」等言詞恐嚇之家暴行為。為此，原告於99年05月25日07時32分，親自至澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所報案，並經鈞院民事庭於同年6 月10日及同年7 月16日，分別核發99年度暫家護字第13號民事暫時保護令及同年度家護字第34號民事通常保護令在案。原告為免被告之無理折磨，為保老命，在無奈之下，於99年6月10日起，自費月繳新台幣2萬3 千元，住進本縣私立感恩養護中心（白沙鄉中屯村100號），熬過漫長7個月之孤寂生活。被告為免遭受上開刑事案件之追訴、處罰，竟虛情假意對原告表示：爾後被告願意改正脾氣及個性，善待原告，每日為原告做飯菜，並同意無償與原告為親蜜行為，請原告撤回民事離婚之訴，並請其所涉之刑事妨害自由一案，免為追訴之請求等云云。原告姑念被告自中國大陸廣西省嫁來台灣省，在澎湖縣並無親人可資依靠，如被告真心悔改，並與原告善處及盡為妻之責，原告不疑有他，並自忖：此後三餐及生活既有妻照料，自無繼續訴請離婚之必要，因此於該件離婚訴訟之言詞辮論期日之前，即99年8月26日，具狀撤回；家庭暴力罪之恐嚇案件則經檢察官為緩起訴處分。
（三）詎上開事件撤回後，兩造相處僅數日，被告依然故我，個性脾氣依舊剛烈、火爆，仍然對原告大發脾氣；三餐不做，仍與其男友于進民 (綽號老三，住馬公市○○路○○○號)過往甚蜜，因而夜不返家。原告無可奈何之下，仍回感恩養護中心，直至100年1月30日，始搬至馬公市○○路○○○巷○○號自行生活。100年4月3日22時10分許，于男登門尋釁，將紗門踢壞，被告開門讓于男進入住處（馬公市○○路○○○巷○○號），推打原告；原告打電話向光明派出所報案，三名警員前來處理，並拍照破損之紗門存證，于男以新台幣1500元修復。同年6月7日5 時20分許，被告開門讓于建民進入上址後，進入寢室，掐住熟睡之原告脖子，原告驚醒刻打電話向該所報案，二名警員前來處理，並問：有無證據？告知如有需要，赴醫院驗傷佐證。同年7月30日19時06分54秒，于男撥電話（0000000），打給原告，揚言: 快與黃蘭芬離婚，他好和被告結婚等語，通話時間5分鐘，足見二人關係非比尋常。另于男自100年3月3日14時51分41秒起，至同年8月8日8時30分18秒，不斷撥打同電話騷擾原告，共計96通（含上1通），令原告不安及恐懼。為此，原告於99年8月6日18時13時21分，親自向光明派出所報案，請求警方保護。原告因被告之不照顧及不理三餐，不得已，每日早中晚三餐，均由好事家日式蓋飯店派人送便當至住處，以之裹腹渡日，無異於孤獨老人。而被告與其男友于男過往甚密，因而夜不返家，並自100 年7月1日起，不告而別，搬離住處，迄今未曾返家一次。
（四）按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待，他方得向法院請求離婚；又按夫妻有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。民法第1052條第1項第3款、第2 項定有明文。兩造雖為夫妻，但既有如上述之家暴受虐及無法維持婚姻之情事存在，爰依上揭法條之規定，提起本件離婚訴訟，請求擇一判決如訴之聲明。
二、被告則辯稱：
（一）原告主張婚後被告隨時因細故對原告發脾氣、在外結識男友經常外出外宿、原告與被告親密須付費、被告不照料原告連餐飯都不做云云, 完全與事實不符，被告否認之。因被告將辛苦工作所得新台幣（下同）54萬元寄存於原告台銀帳戶以生年息18%之利息，99年5月25日被告請原告先領出部分金額還被告，原告竟否認54萬元係被告寄存的錢，被告一時氣憤始持菜刀以刀背架在原告脖子上欲令其還錢，並無傷害原告之真意，此事件雖經 鈞院核發99年度暫家護字第13號及99年度家護字第34號保護令，惟此係被告一時情急所致之偶發事件，且迄今被告未曾再對原告家暴；又此家暴恐嚇案件業經澎湖地檢署以99年度偵字第460號認被告並無前科、一時失慮且坦承犯行為由予以緩起訴在案；另原告雖於99年5月6日曾訴請離婚，惟已完全諒解被告而於99年8月26日撤回起訴；是原告應不得再執99年8月26日撤回離婚之訴之前之事由作為本件離婚之事由。
（二）原告撤回離婚之訴後，因前寮9號房屋之房東楊衛疆斷水斷電，不願續租，且原告與感恩養護中心之契約未到期，故原告仍住該養護中心，被告乃暫遷至成功街自行租屋居住（房東為于進民），因被告在「北方麵食館」工作又忙又累，原告乃主動至被告工作地探視被告，難認被告薄情寡義而有離婚事由。100年1月30日因原告覓得新租屋處「馬公市○○路○○○巷○○號」，兩造遂共同遷入該處共同生活，被告每天煮三餐，其後原告表示午餐不必煮，欲外食，被告仍煮早、晚餐，並無對原告大發脾氣、三餐不做、與男友于進民過往甚密等情，況于進民係原告之朋友，係原告主動帶被告至于家聊天，被告始知有此人，並無深交，更非男友，亦非被告在檳榔攤工作時所認識。詎原告竟誣指被告與于進民有染，又再提本件離婚之訴，被告於100年7月間接到起訴狀繕本後，精神痛苦萬分，始暫遷回成功街租屋處居住迄今。
（三）100年4月3日于進民至兩造新生路住處找原告，因被告怕于進民把門踢壞始開門，被告不知其為何而來；100年6月7日于進民自行進入兩造前揭住處後與原告爭吵，被告即離開房間，不知其二人為何事爭吵；另原告稱于進民多次以電話騷擾，此與被告無涉。被告因接獲原告本件離婚之起訴狀，其上誣指被告與于進民有染，被告深感精神痛苦，始於100年7 月5日暫遷回成功街租屋處居住，惟遷離前每日均為原告煮飯，原告所提關於100年6月19日至7月4日好事家日式蓋飯店訂購便當明細表及收據部分與事實不符。證人楊衛疆於鈞院證述沒看過被告與「阿三」睡在一起，故其稱「被告絕對是與阿三睡覺」云云，顯屬個人臆測之詞，不足採信；證人陳應中於鈞院證述曾至兩造家中，看到原告在煮飯且有兩張床云云，實因被告工作忙碌，確實原告偶爾會自行煮飯，又因原告感冒，怕傳染被告，主動叫被告去睡另一張床，證人又稱「原告告訴我被告外面有男人」，此屬傳聞證據，不足採信，且屬原告主觀臆測，與事實不符。
（四）綜上所陳，被告並無對原告為不堪同居之虐待，且無可歸責於被告之難以維持婚姻之重大事由，原告之訴應無理由，爰狀請鈞院駁回原告之訴。
乙、得心證之理由
一、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法條規定，其離婚之事由自應適用台灣地區法律。又按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文；而關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。經查：
（一）原告吳文坤95年10月16日，在大陸廣西省壯族自治區民政廳申請與大陸籍之被告結婚登記，99年月25日5時許，在兩造原住處即澎湖縣馬公市前寮里9號住處內，因財務問題兩造發生口角，被告憤而持菜刀架在原告脖子上，並以「如果不還我錢我要殺了你」等言詞恐嚇之原告，經原告報警後由本院先後核發99年度暫家護字第13號民事暫時保護令及同年度家護字第34號民事通常保護令在案；而原告於於99年6月10日起，自行住進本縣私立感恩養護中心 (白沙鄉中屯村100號)，直至100年1月30日，始搬至馬公市○○路○○○巷○○號等情，有原告所提出戶籍謄本、報案三聯單、上開保護令等為證，並為被告所不爭執。
（二）又原告主張兩造婚後兩造感情不睦，被告經常出言辱罵原告，且時常外出過夜不回家，原告自行居住養護中心期間，被告從未前往探視或關心聞問，且要求原告拿出200萬元始願與原告離婚等情，業據證人楊衛疆、陳應中於審理時分別到庭證稱：「被告原來是我弟弟的太太，後來離婚了，被告要我介紹他來台灣，兩造之前租我的房子，晚上都一起吃飯。在我的印象中，兩造不會超過三天沒有吵架，最多平靜2天，被告本來就很兇，一吵起架來就會拍桌子，叫原告去死，趕快去死、馬上死，還說要買一副棺材送給原告。我自己感覺被告脾氣非常壞，被告罵原告一百句話，原告根本半句話都說不出來，原告很怕被告，有時吵得很厲害，原告還叫我幫忙。被告吵架的時候，連電風扇、奶粉等東西都拿來丟，兩三天就叫原告去死，我記得有一次被告說要滅蚊燈，我問被告說如果原告中毒怎麼辦，被告竟然回答我，他死了剛剛好，沒想到過幾天原告就真的中毒了。被告常常外出，大約早上5、6點就會出門到晚上8、9點才回家，去年一整年幾乎都在外過夜，沒有回家，到了早上8、9點才回來」(見本院99年婚字第10號26-27頁)、「我跟兩造都是老朋友及鄰居，距離不到5、60公尺，我下班常常到原告家探視原告，他們吵吵鬧鬧好幾年，原告常常向我訴苦，被告常常不在家，我印象最深刻是原告在養護中心住了大半年，我常常去探視他，就我的了解及向養護中心探詢，他太太從來沒有去看過他及電話連絡。今年3、4月兩造有糾紛，我當時也去協調兩造，被告跟我說除非原告拿出兩百萬元，否則不離婚，但原告拿不出來，所以協調不成」等語明確。
（三）由以上事證顯示，兩造感情極端不睦，被告對原告經常有言語上之辱罵，甚至發生家暴事件，又時常深夜不歸，在原告獨居於養護中心期間，亦從不關心連絡，故兩造夫妻間恩愛、互信的情誼顯然已不存在，遑論再維繫一美滿和諧之家庭，此種情況，已可認定達到任何人均已喪失維持婚姻意欲之程度，且被告早已表示要原告拿出200萬之後離婚，於100年7月1日起又已搬出兩人共同住所在外自行居住，足證被告根本無意再維持此段婚姻。是由被告在婚姻存續期間上開種種行徑，本院認其對兩造婚姻發生破綻應負絕大部分責任，故原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由，訴請離婚，即屬正當，應予准許。另兩造既經本院判決離婚，則原告另依民法第1052條第1項第3款之規定，請求判決離婚，即毋庸審酌，併此敘明。
二、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，無礙本件勝負，於此不一一論述。
三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
家事法庭法 官 吳宏榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
書記官 林德盛