臺灣澎湖地方法院民事判決 101年度訴字第27號原 告 澎湖海洋開發股份有限公司法定代理人 蕭文碩訴訟代理人 何敏華被 告 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 張明道訴訟代理人 張美慧複 代理人 李明諭律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國102年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項亦有明文。本件原告原依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，並聲明：⑴確認本院99年度司執字第316號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，被告對原告之新臺幣（下同）100 萬元本金及利息之債權不存在。⑵系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。嗣於民國101年8月14日本院準備程序進行中，具狀撤回上開訴之聲明第2項關於債務人異議訴訟部分之請求（本院卷第114至116頁），被告雖具狀陳明不同意被告所為變更，惟被告就本件訴訟尚未為言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項本文規定，原告無庸得被告同意即可撤回訴訟，故原告所為訴之一部撤回，合於上開規定，應予准許。又原告於102年5月17日本院言詞辯論期日中，減縮訴之聲明為：
確認系爭執行事件中，被告對原告之100萬元本金債權不存在（本院卷第229頁），被告並當庭表示同意原告所為聲明之減縮，故原告所為上開變更，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）原告於81年間，訴外人甲ＯＯ擔任原告公司之董事長時，向中央信託局（現已吸收合併為被告臺灣銀行股份有限公司）借款5,000萬元（下稱系爭借款），並由甲ＯＯ及其子即訴外人乙ＯＯ擔任連帶保證人。嗣訴外人丙ＯＯ向甲ＯＯ購買原告公司股份，並擔任原告之董事長後，陸續向被告清償上開借款債務。然因甲ＯＯ與訴外人丁ＯＯ串謀偽造文書、印章及支票並違法變更原告董事長為甲ＯＯ等情事，且甲ＯＯ於違法變更原告董事長期間，未曾清償上開貸款本息，致該貸款遭被告列為呆帳。後經被告向臺灣ＯＯ地方法院（下稱ＯＯ地院）聲請對原告、甲ＯＯ及乙ＯＯ為強制執行，經ＯＯ地院核發88年度執字第1875號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。
（二）而丙ＯＯ起訴請求除去甲ＯＯ上開違法行為，並恢復其董事長資格後，兩造於98年間達成和解協議，被告同意原告僅需一次清償4,500萬6,000元之借款本金，即可消滅全部借貸債務，而無庸給付約定利息及其他費用。故原告於98年7月6日匯款50萬元至原告帳戶；並於99年1月7日交付由訴外人戊ＯＯ所簽發、付款人為ＯＯ商業銀行ＯＯ分行、票面金額為4,390萬元、支票號碼為QN0000000號之支票（下稱系爭支票）1紙與被告，用以清償上開債務；原告又於同年月18日匯款20萬元至被告帳戶為清償，故兩造間債務僅餘借款本金40萬6,000元。詎戊ＯＯ以其與原告間具股權買賣糾紛為由，發函要求被告暫緩提示系爭支票，經被告同意並要求戊ＯＯ支付暫緩提示票據之利息18萬7,526元後，被告即未再提示該支票，致系爭支票因而罹於1年時效。後被告主張原告尚積欠被告4,500萬元債務，並向本院具狀聲請參與本院99年度司執字第316號甲ＯＯ向原告聲請強制執行事件（即系爭執行事件）。
（三）惟系爭支票係有價證券而視同現金，原告為償還積欠被告之債務而交付該支票與被告，且支票受款人指定兌付「臺灣銀行」，並經被告職員何一鳴簽收且註記用以償還澎湖海洋公司之債務，可見原告已同意受領系爭支票，以替代原定金錢給付，其性質屬代物清償；加計原告先前匯款清償之20萬及50萬元，兩造間4500萬6,000元借款債務中之4,460萬元，已因清償而消滅。而戊ＯＯ就系爭支票並未撤銷委託付款，且其與原告間糾紛，本不得對抗善意第三人之被告，如被告於法定期限內提示票據，應可取得票款，惟因被告未遵期提示，致系爭支票罹於時效，係屬可歸責於被告之事由，被告應自行承擔無法取得票款之不利益，其再以原告積欠借款債務為由，聲請參與分配，實無理由。爰提起一部確認訴訟，請求確認於系爭執行程序中，兩造4,500萬元消費借貸債權中之100萬借款本金債權不存在等語，並聲明：確認系爭執行事件中，被告對原告之100萬元本金債權不存在。
二、被告則以：
（一）被告不同意原告於101年8月14日具狀所為訴之減縮及變更，蓋原告原依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，核其性質屬形成訴訟，惟變更後則為確認訴訟，有礙被告之防禦，不符民事訴訟法第255條第1項各款所定要件。又被告持系爭執行名義聲請強制執行，兩造間債務關係業已確定，並無「法律關係之存否不明確」之情形。且原告主張其交付面額4390萬元之系爭支票以清償兩造間債務，惟其僅就其中100萬元為一部請求確認債權不存在，而分割票據法律關係之同一原因事實，將使本件判決效力無法及於全部債權，縱原告獲勝訴判決亦無法撤銷全部執行程序，其因系爭執行事件所致法律地位之危險、不安定狀態，無法藉此確認訴訟予以排除；且原告就剩餘債權金額恐再興訟，實不利訴訟紛爭一次解決之目的，故原告提起本件確認訴訟，應以全部債權金額之存否為訴訟標的，方有即受確認判決之法律上利益存在，是原告提起本訴訟，難認有確認利益存在。
（二）被告曾持本院核發之92年執925字第2461號債權憑證（係本於兩造間同一借款債權關係而取得，下稱第2461號債權憑證），對原告及其他債務人聲請強制執行，並經本院以98年度執字第1197號受理。於上開執行事件進行中，原告於98年7月9日向被告提出清償方案，經被告函覆原告，表示「本行（即被告）同意貴公司（即原告）償還45006 千元後，與貴公司所有借保人和解。惟須於98年10月15日前將剩餘款項44506千元匯入本行指定帳戶…倘未於前揭期日內償還剩餘款項，本行將依已取得之執行名義繼續求償」等語。然因原告未依期將約定款項4,500萬6,000 元匯入被告指定帳戶，故被告於98年12月1日持第2461號債權憑證，再對原告及其他債務人聲請強制執行，並經本院以98年度執字第3331號受理在案。於該執行程序進行中，原告於99年1月18日再次向被告提出和解清償方案，並函知其已於99年1月8日交付系爭支票與被告，並於同月18日匯款20萬元至被告指定帳戶20萬元，其餘金額嗣後再行結算。惟戊ＯＯ於99年10月7日以存證信函要求原告返還系爭支票，並函知被告，故系爭支票並未獲付款。因原告遲未將兩造於98年間約定之4,500萬6,000元匯入被告指定帳戶，故被告於99年7月間持系爭債權憑證對系爭執行程序聲明參與分配。而兩造間約定之和解清償方案，須以匯款至被告指定帳戶之方式為之，原告在未得被告承諾下，於99年1月8日交付系爭支票，既非依兩造間協商之清償方式為之，被告亦未承諾受領系爭支票以代原定金錢給付，則被告雖以增加擔保之意思而受領該支票，兩造間債之關係並未因清償而消滅。
（三）依兩造間簽訂之借據及約定書第7條第2項規定，如原告所提給付不足以清償全部債務，被告得按費用、違約金、利息、本金之順序依序抵充之。而原告歷次所提給付，均不足以清償兩造間借款本金、利息、違約金及費用等全部債務，自應依上開約定抵充之順序為抵充。又被告於101年
11 月間持第2461號債權憑證，向本院執行處聲請追加執行名義，追加請求被告給付借款本金、利息及違約金，因原告所為清償先用以抵充費用及違約金後尚有不足，故原告尚積欠被告借款本金4500萬元及其約定利息、違約金。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於81年間向ＯＯＯＯ局借款5,000萬元，ＯＯＯＯ局於96年7月1日由被告吸收合併。
（二）ＯＯＯＯ局前對原告聲請強制執行無效果，經ＯＯ地院於90年3月23日核發系爭債權憑證。ＯＯＯＯ局持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經ＯＯ地院以93年度執字第14231號執行事件受理後，執行無結果。
（三）ＯＯＯＯ局持系爭債權憑證再次對原告聲請強制執行，經ＯＯ地院以95年度執字第56760號執行事件受理後，於97年1月31日受償1,201萬7,130元（其中執行費用為34萬3,326元），原告尚積欠被告4500萬元及自88年2月11日起算之約定利息。
（四）原告於98年7月6日匯款50萬元至被告帳戶，用以清償對被告債務。
（五）原告於99年1月8日交付系爭支票與被告，丙ＯＯ並於系爭支票背書。
（六）原告於99年1月18日匯款20萬元至被告帳戶，用以清償對被告之債務。
（七）戊ＯＯ於99年4月初要求被告暫緩提示系爭支票，並於99年4月6日支付暫緩提示票據2個月之利息18萬7,526元與被告；又於99年8月26日發函與被告要求暫緩提示及拒絕兌付系爭支票；再於99年10月7日寄發存證信函與丙ＯＯ請求返還該支票，並副知被告。被告迄今未提示系爭支票。
（八）被告於99年7月間持系爭債權憑證，就假ＯＯ對原告聲請強制執行之系爭執行事件，聲明參與分配，請求債務人即原告、丙ＯＯ、乙ＯＯ、甲ＯＯ應連帶清償4500萬元及自88年2月11日起至清償日止，按中央信託局牌告基本放款利率加2.5％計算之利息。
四、本件兩造間爭執之事項揆為：
（一）原告提起本件確認之訴，是否合法？
（二）若認原告起訴合法，兩造間消費借貸債務，是否因原告交付系爭支票而清償消滅？亦即原告交付系爭支票與被告，是否屬代物清償？
（三）兩造於98年7月14日約定以4,500萬6,000元清償兩造間借款債務之和解契約，是否仍屬有效？
（四）原告所為清償，是否得以先抵充系爭借款本金債務？
五、得心證之理由：
（一）法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條第1項規定提起確認之訴（最高法院27年上字第316號判例、52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張兩造間借款債務業已因清償而部分消滅乙情，為被告所否認，而兩造間部分債權存否，攸關被告於系爭執行程序中得向原告請求給付之債權金額為何，如不訴請確認，則原告在私法上之地位有受侵害之危險。揆之首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，具有確認之利益。被告雖以原告不得分割票據法律關係之同一原因事實，而提起一部確認債權不存在之訴等語，惟原告本於其訴訟上處分權，就同一法律關係為一部請求而提起本件確認訴訟，難認即因而不具法律上確認利益。至原告日後倘若本於同一原因事實，再次提起確認之訴，則後訴訟是否受本件判決效力所及抑或受本件判決爭點效之拘束，均不影響本件原告起訴之合法性。
（二）兩造間消費借貸債務，並未因原告交付系爭支票而部分消滅。
1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條第 1 項前段定有明文。又債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，民法第
319 條亦有明文。清償須依債務本旨為之，而代物清償係消滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，均須有以他種給付代原定給付之合意，始能認為成立代物清償。亦即以他種給付代原定之給付，自非得債權人之承諾不可，故必債務人以代原定給付之意思為他種給付，債權人之受領他種給付亦係以許代原定給付之意思為之者，始與民法第 319 條之規定相符。若債務人未得債權人之承諾，自以代原定給付之意思而為他種給付，債權人則以增加擔保或其他之意思而受領者，債之關係不能因此消滅（最高法院52年度台上3969號、28年上字第1977號、18年上字第1318號判例意旨參照）。原告主張兩造間成立代物清償契約，為被告所否認，自應由原告就其等具有代物清償合意此一有利於己之事實，負舉證責任。
2.原告主張其交付系爭支票與被告，並經被告職員已ＯＯ簽收且註記用以償還被告債務，可見被告已同意受領系爭支票，以替代原定金錢債務給付等語，固據其提出系爭支票影本1紙為證（本院卷第89頁）。觀之該系爭支票正面影本上雖記載「99.1.8茲收到支票乙紙償還澎湖海洋（股）公司之債務」等文字。惟按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條規定甚明，故解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。細觀上開文字記載，隻字未提及兩造間原定借款之舊債務是否因該紙支票之交付而消滅，故上開契約文字內容，並未見使原債務人以負擔票據債務之之方式，脫離借款債務關係或消滅舊債務之意思，復別無證據足認被告確有此意思，自不得僅依所載「償還」之文字，遽為推斷兩造間具有消滅舊債務之合意。
3.原告雖據證人即被告ＯＯ管理部Ｏ區催收小組經辦人已ＯＯ於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）之證述，而主張被告具有收受系爭支票，而消滅借款債務之意思云云。惟據證人已ＯＯ上開證述稱：原告於98年7月份先清償50萬元，尚餘4450萬元，原先約定於98年10月份需全部清償，然原告未清償，直至99年1月份始交付系爭支票，...剩下部分，丙ＯＯ稱等系爭支票兌現後，再清償不足款項等語（本院卷第20頁），可知被告於收受系爭支票時，並未具有消滅借款債務之意思，而須待票據債務獲清償後，該部分債務始為消滅甚明，故原告執此主張被告具有代物清償之意思，尚有有誤。且依證人已ＯＯ於本院到庭具結證稱，上開記載是其所填寫，當時如此記載，係為表示已收到票據，因當時被告對原告聲請為強制執行，原告為求延緩執行，並表達清償誠意，故交付系爭支票，並匯款20萬元至被告帳戶。其並未承諾收受該支票後，兩造間債務即消滅。且因被告已逾和解契約所定清償期限，縱然其收受票據亦無法視為清償，必須呈報上級核可後，始可視為清償債務等語（本院卷第147至148頁）；又證人即被告ＯＯ管理部Ｏ區催收小組ＯＯ庚ＯＯ亦證稱，原告交付系爭支票時，其亦在場，原告交付支票係用以表示還款誠意與暫緩強制執行之擔保等語（本院卷第148頁），足見被告係以增加擔保之意思而收受系爭支票，其並未承諾兩造間借款債務因而歸於消滅亦明。雖證人已ＯＯ、庚ＯＯ等2人係被告之職員，惟已ＯＯ於本院所述及前於高雄高分院所稱內容並無不同；且該2人所為證述與本件卷證亦無不符之處，故認該2人所為證詞係屬可採。況若認被告收受系爭支票，並由被告職員已ＯＯ簽註上開記載，係屬承諾為代物清償契約，則於契約簽訂時既已生清償之效果，原告理應於交付支票同時，要求返還系爭借款之借據或請求更立新借據為是；然原告於交付系爭支票時，並未要求取回借據，足認系爭借款之舊債務並未因系爭支票之交付而消滅，故兩造間並未成立代物清償契約甚明。因此，被告職員已ＯＯ雖於系爭支票上註記「償還」之用語，惟當事人間並無消滅舊債務之意思表示之合致，其效力非屬代物清償契約；則被告以增加借款債務清償之擔保之意思而收受支票，於票據債務履行前，原借款債務並不消滅。縱然原告係以清償借款債務之意思提出票據給付，既未得被告承諾，自不得認兩造間成立代物清償契約，故原告此部分主張，顯不可採。
4.至原告主張被告未遵期提示系爭支票，應自行承擔票據罹於時效之不利益，而不得向原告請求該部分款項云云，惟被告以增加借款債務擔保之意思，收受系爭支票乙情，已如前述。則被告本得有權擇一請求被告履行票據新債務抑或借款之舊債務，於新債務尚未消滅前，舊債務並不消滅，故原告執此主張被告未遵期請求票款，即不得再向其請求給付此部分借款，容有所誤。
（三）兩造於98年7月14日成立之和解契約，業已失其效力。
1.附有解除條件之法律行為，於條件成就時當然失其效力，此觀民法第 99 條第 2 項規定甚明。本件原告主張兩造於98年間協議和解，被告同意原告僅需清償4,500萬6,000元，即可消滅全部借貸債務等語，固據原告提出被告債權管理部98年7月4日間債管字第00000000000 號函為證（本院卷第87頁）。然觀之該函說明欄第2項載明：「本行（即被告）同意貴公司（即原告）償還45,006千元後，與貴公司所有借保人和解，惟須於98年10月15日前將剩餘款項匯入本行指定帳戶後，本行同意塗銷貴公司所有坐落於…共15筆建物之抵押權；倘未於前揭期日償還剩餘款項，本行將依已取得之執行名義繼續求償。」等語，可知兩造就系爭借款所為之和解契約，係附有「原告未於98年10月15日前將約定款項匯入被告指定帳戶」之解除條件甚明，則倘若原告未依約於期限內將4,500萬6,000元之款項，匯款至被告指定帳戶內為清償，依上開規定，該和解契約自因解除條件成就而失其效力。又原告於上開和解契約所定之期日前，僅於98年7月6日匯款50萬元至被告帳戶乙節，為兩造所不爭執，則原告既未依約於期限內將4,500萬6,000元之款項，匯款至被告指定帳戶為清償，依上開規定，兩造於98年7月4日成立之和解契約，自業已因解除條件成就而失其效力。
2.原告雖主張，被告於該和解契約所定期限後，仍收受原告交付之系爭支票及匯款，可見和解契約仍屬有效云云。然依證人已ＯＯ到庭證稱：當時約定原告須於期限內清償，和解約定始為有效，嗣因原告未按期清償，被告聲請強制執行後，原告始交付系爭支票及匯款20萬元與被告。其當時認為原告已經超出清償期限，但若原告有意願清償，其等願向上級呈報。因債權小組並無與債務人和解或為減免債務之權限，必須依照債權金額為呈報程序，並經上級核可後，始發生效力等語（本院卷第147頁）；證人庚ＯＯ亦證稱：收受系爭支票時，距票據到期日大約尚3個月，原告須盡速提出還款計畫，若所提還款計畫包含系爭支票，且其還款計畫經過總行核准後，才會將該支票提示承兌，並將票款視為清償的一部分等語（本院卷第148頁），可知被告於收受系爭支票時，並未同意與被告為債務清償之和解。而兩造間和解契約業已因解除條件成就而失其效力，已如前述，則其等既為未重行另定和解契約，自不得僅因被告收受票據及匯款，而使業已失效之契約回復其效力，故原告此部分主張，顯屬無據。
（四）原告所為清償，尚不足以抵充系爭借款本金債務。
1.債務人對於同一債權人負有原本及利息數宗債務，苟其給付不足清償全部債務，除經債權人同意，得先充原本後充利息外，應先充利息後充原本，不許債務人僅以一方之意思予以變更（最高法院19年上字第989號判例意旨參照）。亦即當債務人對同一債權人負擔數宗給付種類相同之債務，如債務人為清償提出之給付不足以消滅全部債務時，本於私法自治原則，當事人得以契約約定所欲抵充債務之順序。查本件兩造間就系爭借款債務約定有抵充契約乙節，有被告所提出原告不爭執真正之約定書1紙在卷可稽（本院卷第239頁）。依該約定書第7條第2項之規定，「如立約人（即原告）所提出之給付，或貴局（即被告）依前項抵銷、扣抵或撥償之金額，如不足以清償全部債務者，貴局有權定其抵充之方法及順序，並得按費用、違約金、利息、本金之順序依序抵充之。」（下稱系爭抵充契約），可見兩造間已有按費用、違約金、利息、本金之順序為抵充之約定，則倘原告所為給付不足以清償系爭借款全部債務，自應從其約定而為抵充。
2.原告雖主張兩造已於98年7月間以4,500萬6,000元達成和解，並約定不再加計利息與其他費用，故原告所為清償應用以抵充借款本金云云，惟該和解契約業已因原告未於約定期限內為清償之解除條件成就，而失其效力，已如前述，原告自不得主張被告應受和解契約之拘束，故原告據該和解契約之約定，而認其所為清償應逕為抵充借款本金，而無庸清償利息及違約金等款項云云，容有所誤。
3.原告又主張其於99年1月18日以以99澎海字第010號申請書發文與被告稱：「一、貴公司（即被告）同意與本公司（即原告）債務和解金為4,500萬6仟元，98年7月6日償還50萬元，尚欠4,450萬6千元。二、本公司已於99年1月8日面交貴公司支票乙紙…金額4,390萬元，並於1月18日存入貴公司指定帳戶20萬元，尚於少部份金額嗣後再行結算。」（本院卷第88頁），該函文已非常明確說明98年7月6日匯款50萬元及99年1月18日匯款20萬元，乃用以清償本金，且被告收受該函文後並未有否認意思表示，足認其所為上開清償係用以抵充本金云云。惟抵充契約需債權人及債務人雙方意思表示一致始足成立，此觀民法第153條第1項規定自明。查原告雖向被告提出為抵充本金之要求，然既未得被告之承諾，自難認兩造間具有變更系爭抵充契約，而先抵充本金之合意，故原告上開主張，即不足採。是兩造間既簽訂有系爭抵充契約，原告理應受該契約之拘束，而依該契約所定之順序為抵充。
4.查被告曾對原告聲請強制執行，經高雄地院受理後，於97年1月31日受償1,201萬7,130元（其中執行費用為34萬3,326元），原告尚積欠被告4500萬元及自88年2月11日起算之約定利息。又原告其後僅分別於98年7月6日、99年1月18日，匯款共計70萬元至被告帳戶，用以清償借款債務等情，均為兩造所不爭執。是原告歷次所為給付，尚不足以清償兩造間借款本金、約定利息、違約金及費用等全部債務甚明，故原告所為上開清償，自應依兩造間約定抵充之順序為抵充。又查原告積欠被告之借款利息、違約金及費用等債務，迄至本件言詞辯論終結時，金額顯已逾70萬元，故原告所為上開清償，尚不足用以抵充系爭借款本金債務，是兩造間4,500萬元之借款本金債權並未因清償而消滅。綜上，原告主張系爭借款本金中之4,460萬元已因清償而消滅，係不可採，故原告提起本件確認訴訟，請求確認兩造間系爭借款中之100萬元借款本金債權不存在，為無理由。
六、綜上所述，被告既以增加擔保之意思收受系爭支票，則非屬代物清償之約定，而該支票債務既未獲清償，則原告之借款債務仍為存在，且原告歷次所為清償尚不足以抵充借款本金。從而，原告起訴請求確認被告就本院 99 年度司執字第
316 號清償債務強制執行事件中，對原告之借款本金 4,500萬元及其約定利息、違約金等債權，其中 100 萬元本金部分之債權不存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果並無影響，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
民事庭 審判長法 官 吳宏榮
法 官 孫健智法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
書記官 呂日治