臺灣澎湖地方法院民事裁定 102年度事聲字第1號異 議 人即 債務人 陳英正相 對 人即 債權人 陳星霖法定代理人 洪玉珊上列當事人間給付生活費（扶養）強制執行事件，異議人對於中華民國101年12月28日本院司法事務官所為101年度司執字第3847號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4定有明文。本件異議人對於本院民事執行處司法事務官民國101年12月28日101年度司執字第3847號裁定（下稱原裁定）聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人與相對人陳星霖之法定代理人洪玉珊於93年4月2日離婚時，協議支付相對人生活費，並約定洪玉珊如有再婚事實，即終止上述生活費之支付。惟異議人於94年4月起至101年3月15日止遵守上述再婚前生活費之給付，並已清償本院97年9月9日97年度家訴字第3號和解筆錄所載生活費新臺幣（下同）10萬元；另洪玉珊已於101年2月間再婚，是執行名義自應消滅，相對人或其法定代理人均不得再請求異議人支付生活費。因上開事由並非實體爭執事項，爰聲明異議，求為廢棄原裁定，駁回本件強制執行之聲請，並撤銷扣押異議人對第三人之薪資債權之執行命令等語。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第12條第1項、第14條第1項分別定有明文。是聲明異議，乃係對於違法執行程序所為之救濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟法程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定意旨參照）。經查：
（一）本件相對人以本院97年家訴字第3號給付生活費（扶養）和解筆錄為執行名義，向本院民事執行處聲請對異議人強制執行，本院事務官依相對人之聲請核發執行命令等情，有本院97年9月9日97年度家訴字第3號和解筆錄、101年11月13日澎院倫101司執平字第3847號執行命令在卷可憑，是執行法院為形式上審查，認相對人之聲請符合強制執行之要件，爰准相對人強制執行之聲請，並無不合。
（二）本件異議人雖主張其業已清償完畢，且相對人之法定代理人於101年2月間再婚，執行名義自應隨之消滅，不得據以請求異議人支付生活費云云，然其所陳均為實體上之爭執，應依強制執行法第14條第1項前段規定提起債務人異議之訴，以謀求救濟，非可持以異議。原裁定之認事用法，經核並無不合，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
民事庭 法 官 孫健智以上正本係照原本作成如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
書記官 劉竹苞