臺灣澎湖地方法院民事判決 103年度訴字第40號原 告 陳秋寳訴訟代理人 馬陳棠律師被 告 陳明田訴訟代理人 黃韡誠律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落於澎湖縣馬公市○○○段000之0地號土地如附圖所示A部分、面積22.73平方公尺之地上物，及如附圖所示B部分、面積33.49平方公尺之地上物，均予以拆除清空後，將土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾陸萬捌仟陸佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：原告起訴聲明原為：「1.被告應將坐落澎湖縣馬公市○○○段000之0地號，地目旱、面積0.312公頃（312平方公尺）土地（下稱系爭土地）上之建築物即門牌澎湖縣馬公市○○里000號房屋拆除，返還土地與原告。2.請准原告供擔保宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。」，嗣於103年8月19日審理時將應拆除房屋之門牌更正為「澎湖縣馬公市○○里00000號」（下稱系爭房屋），復於103年12月9日，原告依地政機關複丈測量成果變更聲明為：「1.被告應將如附圖所示A部分、22.73平方公尺之地上物，及如附圖所示B部分、面積
33.49平方公尺之部分，均予以拆除清空後，將土地返還予原告。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第65頁）。核原告上開所為，係將原訴之聲明請求被告返還之系爭土地之位置、範圍而為事實上之補充、更正，並未變更訴訟標的，亦非訴之追加，於法並無不合，應予准許。
乙、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，被告於其上興建未保存登記之系爭房屋及種植作物、植栽，竟無權占用系爭土地，占用位置及面積詳如附圖所示A部分（面積22.73平方公尺）及B部分（面積33.49平方公尺）。查系爭土地原係訴外人陳○○所有，其上訂有私有耕地三七五租約，承租人為原告之夫丁○○（已殁），其後甲○○、乙○○、丙○○等3人（即陳○○之繼承人）將系爭土地移轉登記為丁○○所有，嗣丁○○於民國102年6月10日死亡，原告即於102年6月28日繼承系爭土地之所有權。丁○○之父陳○從未曾為系爭土地之所有權人，則被告辯稱陳○於生前即已應允被告於其上興建系爭房屋無限期繼續居住，原告自應繼承該使用借貸關係，允許系爭房屋繼續使用系爭土地云云，實非可採，是系爭房屋並無任何權源占用系爭土地，爰依民法第767條規定，請求被告拆除上開地上物，將土地返還予原告。並聲明：
1.被告應將如附圖所示A部分、22.73平方公尺之地上物，及如附圖所示B部分之地上物、面積33.49平方公尺之部分，均予以拆除清空後，將土地返還予原告。
2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係經由分割繼承取得系爭土地之所有權，被繼承人丁○○乃原告之配偶、被告之兄長，而系爭房屋於88年即已興建完竣，被告之所以得以使用系爭土地興建系爭房屋，乃係基於其父親陳○（已歿）於生前即有囑咐系爭土地雖登記為丁○○所有，但應允許被告陳明田於其上興建房屋無限期繼續居住，故已過15年來被告均本於使用借貸關係繼續使用系爭土地，丁○○在世之時，其雖尚未取得系爭土地之所有權，但仍為耕地375租約之承租人，經證人己○○證述，被告建築系爭房屋時，與丁○○、戊○○及陳○等人共同居住，迄今已逾15年，亦足以認定渠等允許被告於系爭土地上建築房屋之事實，且證人己○○亦證述並無約定被告可使用系爭土地之年限，故被告實非無權使用系爭土地，此亦為原告所明知，原告既係因繼承關係取得系爭土地，則應概括承受被繼承人丁○○就系爭土地之權利義務關係，而被繼承人對於被告占有使用系爭土地既有忍受義務，則原告亦應一併承受，故其主張被告係無權占用系爭土地，實屬無理由。再查，原告因繼承取得系爭土地之事實發生於000年0月00日，惟遲至103年6月27日始提起本件訴訟，期間相隔達一年之久，而被告係於88年即已建造系爭房屋，故原告就系爭房屋占有其土地之事實早已明確知悉，則縱認被告為無權使用系爭土地者，則請適用或類推適用民法第796-1條第1項之規定，斟酌被告應遭訴請拆屋還地將別無其他房屋可供其安身立命，且其已建築居住於系爭土地超過15年，而其越界占用原告之系爭土地22.73平方公尺，而系爭土地面積為312平方公尺（22/312，約十五分之一），占用之比例不高，免除其移去系爭房屋之責任等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
丙、得心證之理由：
一、原告主張系爭土地為其所有，系爭房屋被告所有乙節，業據其提出土地登記謄本為證，並為被告所不爭執；又原告主張系爭房屋占用系爭土地如附圖所示A部分、面積為22.73平方公尺，及如附圖所示B部分、面積33.49平方公尺之事實，亦經本院會同澎湖縣澎湖地政事務所勘驗現場屬實，製有勘驗測量筆錄及攝有現場照片，且責成地政事務所繪製土地複丈成果圖附卷可稽（本院卷第30-40頁、第52-53頁），堪以認定。
二、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件被告所有之系爭房屋及作物、植栽占用原告所有之系爭土地如附圖所示A部分、面積22.73平方公尺，及如附圖所示B部分、面積33.49平方公尺，已如前述，故原告本於所有權人之地位，請求被告將系爭房屋等地上物拆、清除，並將土地返還原告，而被告則辯稱：係因其父陳○於生前即有囑咐系爭土地雖登記為丁○○所有，但應允許被告於其上興建房屋無限期繼續居住，逾15年來被告均以使用借貸關係占有系爭土地，原告既係因繼承取得系爭土地，應概括承受被繼承人就系爭土地之權利義務關係云云，惟遭原告否認，揆諸首開說明，自應由被告就其有權占有之事實負舉證責任。經查：
（一）系爭土地於重測前之地號原為馬公市○○○段○○○○○號，原所有權人為陳○○，丁○○之父陳○與陳○○訂有私有耕地三七五租約而承租上開土地，嗣由丁○○繼承陳○成為該三七五租約之承租人，陳○○死亡後，由其繼承人即甲○○、乙○○、丙○○繼承取得上開土地，丁○○於101年12月9日與甲○○、乙○○、丙○○等3人終止上開三七五租約，並協議將上開土地分割為馬公市○○○段000之0地號（即系爭土地），及同段992地號兩筆土地，甲○○、乙○○、丙○○等3人再將系爭土地以買賣為原因於102年6月間移轉登記予丁○○，嗣丁○○於102年6月10日死亡，原告即於102年6月28日繼承取得系爭土地之所有權一情，有澎湖地政事務所於103年12月18日以澎地所登字第0000000000號函檢附之系爭土地之土地登記簿謄本、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書等件（見本院卷第76至83頁），以及終止租約協議書、台灣省澎湖縣私有耕地租約、馬公市○○○段○○○○號土地登記謄本、系爭土地登記謄本附本院102年監宣字第7號卷可按（見該卷第12-14頁，第17-18頁）。
（二）被告雖辯稱陳○於生前即已應允被告於其上興建系爭房屋無限期繼續居住，原告自應繼承該使用借貸關係，允許系爭房屋繼續使用系爭土地云云，並舉證人己○○於本院審理時證稱：我是原告的侄兒，我祖父陳○生前曾允諾有錢的人可以在系爭土地上蓋房子，丁○○、戊○○、陳○在世的事後，我聽到他們允諾給被告蓋房屋，但是當時我們家族都住在一起，所以都知道允許被告在這土地上蓋房屋，陳○很久以前就已經死亡，應該在88年以前等語（本院卷第67-68頁）。然由上開資料顯示，系爭土地原所有權人為陳○○，並非陳○，陳○是否可逕自同意被告於系爭土地上興建房屋，已屬可疑，且被告係於88年間興建系爭房屋，此情為兩造所不爭執，斯時陳○（64年6月27日死亡）早已死亡，縱有生前之允諾或同意，但對於系爭房屋可興建之位置、面積以及使用期限從未曾明示，實難認定陳○與被告就此使用借貸關係成立之必要之點，已達成意思表示之一致，故被告辯稱興建系爭房屋係基於與陳○間之使用借貸關係云云，尚非可採。
（三）按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號判例意旨參照）。易言之，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約規定外，原則上不生法律效果。被告雖辯稱原告之被繼承人丁○○在世時，對於系爭房屋興建於系爭土地上從未表示意見，顯見已應允被告可占用系爭土地興建系爭房屋云云，然由前述資料顯示，丁○○原僅為系爭土地之承租人，其就被告占用系爭土地興建系爭房屋一情，本無排除占用之權源，今丁○○從未明示同意被告興建系爭房屋，被告又未能舉證證明丁○○有任何舉動或其他情事足以推知其有默示同意之意思表示，揆諸前開說明，自難以丁○○之單純沉默即謂其有默示之同意。
（四）至被告辯稱其越界建築而占用系爭土地之事實原告早已明確知悉，且其占用之比例不高，則應適用或類推適用民法第796條或第796-1條第1項之規定，原告知其越界而不即提出異議者，不得請求移去或變更其房屋云云，然民法第796條之適用，需建築房屋者非因故意或重大過失越界建築，鄰地所有人又不即時提出異議始足當之，本件被告於興建系爭房屋時早知其係興建於他人之土地上，被告陳春風又係於102年6月間始有償取得系爭土地，被告於88年間興建系爭房屋時，丁○○尚非所有權人，故本件之情形與民法第796條之情形毫無類似之處，自難比附援引，被告上開所辯亦不足採。
三、綜上所述，被告無法證明其有占用系爭土地之正當權源，原告本於民法第767條第1項之規定，請求被告將如附圖所示A、B部分之地上物拆、清除，將占用土地返還原告，為有理由，應予准許。
四、本判決所命給付之價額未逾新台幣（下同）五十萬元（計算式為:（22.73＋33.49）×3,000＝168,660元），故依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。但被告如以168,660元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、兩造其餘攻擊防禦方法，無礙本件勝負，於此不一一審究。
六、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
民事庭 法 官 吳宏榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
書記官 楊依靚