臺灣澎湖地方法院民事裁定 105年度聲字第14號聲 請 人 全富海運股份有限公司法定代理人 呂四郎相 對 人 彪勝營造有限公司兼 法 定代 理 人 許維芯相 對 人 成萬財上列當事人間聲請返還擔保物事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：「…五假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定；其請求取得與確定判決有同一效力者，亦同。…」民國96年12月12日修正後提存法第18條第1項第5款定有明文。其立法理由揭示：「…三民事訴訟法第104條第3項之規定，業於民國92年1月14日立法院三讀通過修正刪除，原條文第2款規定：『依民事訴訟法第104條第3項之規定返還提存物者』即失所附麗。就其中除民事訴訟法第104條第3項關於『供擔保人證明受擔保利益人同意返還』之規定，已移列為同條第1項第2款，應由法院裁定命返還其提存物或保證書外，審酌民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者所受損害之用；假扣押或假處分所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，供擔保人所請求之本案訴訟如獲全部勝訴判決確定，或取得與全部勝訴判決有同一效力之執行名義，例如依督促程序所發之支付命令、依民事訴訟法所成立之和解、調解、仲裁判斷、經法院核定之鄉鎮市調解委員會之調解等，即不能認受擔保利益人受有損害，或假扣押、假處分之宣告有不當之情形。爰將本條原條文第3款及修正前民事訴訟法第104條第3項所定情形，分別修正規定於本條第1項第1款、第5款，以資明確。…」，且依提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定，則為提存法施行細則第16條所規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院104年度裁全字第31號裁定，為擔保假扣押曾提供新臺幣（下同）199萬元為擔保金，並以本院104年度存字第50號擔保提存事件提存在案。
茲因聲請人與相對人等3人間之本案訴訟業經調解成立，聲請人復定20日以上期間催告相對人等3人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項聲請返還擔保金等語。
三、經查，聲請人於本院前揭假扣押事件，為保全請求，願供擔保請准就相對人等3人之財產在610萬5,670元之範圍內予以假扣押，並經本院裁定准許聲請人得對相對人彪勝營造有限公司之財產於594萬5,240元之範圍內為假扣押，而駁回聲請人其餘聲請在案。嗣兩造間就給付票款事件，經本院以104年度馬簡移調字第7號給付票款事件調解成立，相對人等3人願連帶給付聲請人610萬5,670元，除據聲請人提出提存書及調解程序筆錄外，復經本院依職權調閱本院假扣押、提存、支付命令、簡易、調解等事件卷宗查明屬實。是聲請人本件假扣押所保全之全部請求，已依民事訴訟法成立調解而取得與確定判決有同一效力之執行名義，依前揭說明，聲請人自得依提存法第18條第1項第5款之規定，逕向本院提存所聲請返還擔保金，無庸聲請本院裁定。又許維芯、成萬財並非受擔保利益人，聲請人將其等列為相對人，亦與法定要件不符。從而，本件聲請核無必要，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
民事庭 法 官 倪霈棻以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
書記官 王耀煌