臺灣澎湖地方法院民事判決 105年度訴字第18號原 告 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈訴訟代理人 李朝旭
黃義雄被 告 名揚育樂開發有限公司兼法定代理 涂義福人被 告 涂瑞龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟玖佰參拾貳元，及自民國一○四年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點九三計算之利息，暨自民國一○四年十一月二十九日起至清償日止，其逾期六個月以內按原利率加計百分之十，逾期六個月部份加計百分之二十之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬肆仟柒佰參拾壹元，及自民國一○四年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點九三計算之利息，暨自民國一○四年十一月二十九日起至清償日止，其逾期六個月以內按原利率加計百分之十，逾期六個月部份加計百分之二十之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一、二項，於原告分別以新臺幣柒萬參仟元、新臺幣壹拾參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告涂瑞龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告名揚育樂開發有限公司（下稱名揚公司）於民國103年12月29日，邀同被告涂義福、涂瑞龍為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）105萬元，並立有借款契約（下稱系爭契約）。惟被告等均自104年10月29日起即未繳付本息，尚積欠原告622,663元之本金，原告依授信約定書第5條第1款「立約任何一宗債務不依約清償本金時，當即喪失一切債務之期限利益，全部債務視同到期」之約定，請求被告等清償借款本息及違約金，詎料未獲付款，迭經催討無效，依法被告等應付清償責任，爰提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第一項、第二項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告名揚公司、涂義福則以：名揚公司生意不好，沒有能力
清償，且請求違約金是否酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告涂瑞龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借款契約
、交易明細查詢、授信約定書、存放款利率查詢、被告名揚公司之有限公司變更登記表等件為證，並經被告名揚公司、涂義福所不爭執，且被告涂瑞龍已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。
㈡被告名揚公司、涂義福雖請求酌減違約金等語，惟按約定之
違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又是否相當，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1915號判例參照）。查系爭契約第8條約定：「借款人逾期還本時，應依第四條約定利率計付遲延利息；逾期還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在六個月以內者，另按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金。」（見本院卷第18頁），又本件原告請求之利息為3.93％，經加計上開違約金，最高僅年息4.716％【計算式：3.93％＋（3.93％×20％）＝4.716％】，除未逾民法第205條規定之法定最高利率年息20％，尚較民法第203條所定法定遲延利息5％為低，難認原告主張之違約金有過高之情事，是被告名揚公司、涂義福此部份之抗辯，不足為採。至被告名揚公司、涂義福另以沒有能力清償等語置辯，然此僅係往後兩造協議履行方式之問題，與被告等依消費借貸、連帶保證法律關係所應負清償責任無涉，是被告名揚公司、涂義福此節所辯，亦不足採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項、第二項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告聲請供擔保為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
民事庭 審判長法 官 吳宏榮
法 官 倪霈棻法 官 王政揚以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 林德盛