臺灣澎湖地方法院民事判決 107年度訴字第60號原 告 武聖廟管 理 人 王○界訴訟代理人 謝易澄律師被 告 蔡○雪被 告 蔡○財被 告 蔡○益被 告 蔡○強被 告 蔡○勇被 告 蔡○蓮被 告 蔡○雲被 告 蔡○玉兼前列蔡○益、蔡○蓮、蔡○雲、蔡○玉共同訴訟代理人 蔡○勇被 告 陳○月被 告 陳○強被 告 蔡○吉被 告 蔡○玲被 告 蔡○川被 告 蔡○○玉被 告 蔡○怡被 告 蔡○欽被 告 蔡○宗被 告 蔡○黛被 告 蔡○雀被 告 蔡○如被 告 蔡○玲被 告 蔡○玲被 告 蔡○吉被 告 蔡○○好被 告 蔡○華被 告 蔡○如被 告 張○達被 告 廖○蓉被 告 張○薇被 告 陳○仁被 告 陳○伶被 告 陳○如被 告 張○姜被 告 張○娟被 告 張○玲被 告 蔡○被 告 廖○凱被 告 張○佳被 告 張○鳳被 告 廖○君被 告 張○雄被 告 趙○碧（即蔡○之承受訴訟人）被 告 蔡○貴（即蔡○之承受訴訟人）被 告 蔡○智（即蔡○之承受訴訟人）被 告 蔡○泰（即蔡○之承受訴訟人）被 告 蔡○慧（即蔡○之承受訴訟人）前列蔡○川、張○達、廖○蓉、張○薇、張○姜、張○娟、張○玲、蔡○、廖○凱、張○佳、張○鳳、廖○君、張○雄、趙○碧（即蔡○之承受訴訟人）、蔡○貴（即蔡○之承受訴訟人）、蔡○智（即蔡○之承受訴訟人）、蔡○泰（即蔡○之承受訴訟人）、蔡○慧（即蔡○之承受訴訟人）共同訴訟代理人 張○華上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國 108 年
5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告所有坐落澎湖縣○○市○○段○○○○○號、面積五十五平方公尺、權利範圍全部之土地，於民國三十九年間所設定供被繼承人蔡○木以興建建築改良物為目的、權利範圍全部，由澎湖縣澎湖地政事務所○○○年馬登字第００００○○號收件，於民國三十九年五月二十九日登記，權利人為蔡○木之地上權應予終止。
被告應就前項所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。
被告應就蔡○木所有之坐落澎湖縣○○市○○段○○○○○號土地上之馬公市○○段○○○○號即門牌號碼澎湖縣○○市○○里○○路○○○巷○○○號建物辦理繼承登記。
被告應將前項所示建物拆除後，將土地返還原告。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2 款、第5 款定有明文。查原告起訴時原僅列蔡○雪為被告，請求被繼承人蔡○木之繼承人塗銷地上權登記及返還土地等，嗣因蔡○木之繼承人尚有蔡○財、蔡○益、蔡○強、蔡○勇、蔡○蓮、蔡○雲、蔡○玉、陳○月、陳○強、蔡○吉、蔡○玲、蔡○、蔡○川、蔡○○玉、蔡○怡、蔡○欽、蔡○宗、蔡○黛、蔡○雀、蔡○如、蔡○玲、蔡○玲、蔡○吉、蔡○○好、蔡○華、蔡○如、張○達、廖○蓉、張○薇、陳○仁、陳○伶、陳○如、張○姜、張○娟、張○玲、蔡○、廖○凱、張○佳、張○鳳、廖○君、張○雄等人，原告乃追加上開人等為被告（見本院卷一第175 頁至第
177 葉、第287 頁至第289 頁）。經核其請求之基礎事實並未改變，且被告等均為被繼承人蔡○木之繼承人，原告提起塗銷地上權登記等訴訟，其訴訟標的對於被告全體必須合一確定，故原告所為之訴之追加，揆諸上揭規定，尚稱相符，應予准許。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而民事訴訟法第168 條至第172 條規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。本件被告蔡○於訴訟繫屬中死亡（107 年8 月30日殁，見本院卷二第213頁），而其繼承人有趙○碧、蔡○貴、蔡○智、蔡○泰、蔡○慧共5 人，並由上開5 人具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷二第205 頁至第221 頁），經核於法並無不合，應予准許。
三、被告蔡○雪、蔡○財、蔡○益、蔡○強、蔡○勇、蔡○蓮、蔡○雲、蔡○玉、陳○月、陳○強、蔡○吉、蔡○玲、蔡○○玉、蔡○怡、蔡○欽、蔡○宗、蔡○黛、蔡○雀、蔡○如、蔡○玲、蔡○玲、蔡○吉、蔡○○好、蔡○華、蔡○如、陳○仁、陳○伶、陳○如經合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、原告主張：坐落澎湖縣○○市○○段○○○○○號、面積55平方公尺、權利範圍全部之土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告於39年間供被繼承人蔡○木以興建建築改良物為目的，設定權利範圍全部，由澎湖縣澎湖地政事務所39年馬登字第000000號收件，於39年5 月29日登記，權利人為蔡○木之地上權（下稱系爭地上權），蔡○木並於39年間在系爭土地上興建澎湖縣○○市○○段○○○ ○號即門牌號碼澎湖縣○○市○○里○○路○○○巷○○號建物（下稱系爭建物），並於39年11月17日完成所有權第一次登記。嗣蔡○木於73年9 月10日死亡，被告等均為其繼承人，均未拋棄繼承，且皆未就系爭地上權、系爭建物辦理繼承登記，是系爭地上權應由被告全體繼承。又系爭地上權並未定有存續期間，約定地租每月新台幣（下同）3 元，地價稅由地上權人繳納，但自系爭地上權設定至今，系爭土地之地價稅均由原告繳納，且蔡○木死亡後每月地租亦無人繳納，又系爭建物亦於106 年間燒燬，系爭地上權設定之目的已不存在，難達土地利用之目的，反影響原告之土地所有權權益，應已無存在之必要，爰依民法第833 條之1 規定，請求終止系爭地上權。系爭地上權既已終止，其地上權不復存在，現存地上權登記已妨礙原告所有權之行使，並依民法第767 條規定，請求被告等於辦理繼承登記後塗銷系爭地上權登記。又系爭地上權經終止後，系爭建物已無占有系爭土地之正當權源，爰依民法第767 條規定，請求被告等應就系爭建物辦理繼承登記後，將系爭建物拆除，並將系爭土地返還原告。並聲明：⑴原告所有系爭土地於39年間所設定之系爭地上權應予終止。⑵被告應就系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權登記予以塗銷。⑶被告應就系爭建物辦理繼承登記。⑷被告應將系爭建物拆除，將系爭土地返還原告。
二、被告蔡○吉、蔡○玲陳稱：不知有系爭土地及地上權一事，請鈞院全權處理等語；被告蔡○雪、蔡○○好、蔡○華陳稱：對於原告要求終止系爭地上權並塗銷登記，將土地騰空收回等均無意見，但相關費用應由原告自行負擔等語；被告蔡○勇陳稱：不知道系爭建物之使用情形，原告的執行費用應自行負擔等語；被告蔡○川、張○達、廖○蓉、張○薇、張○姜、張○娟、張○玲、蔡○、廖○凱、張○佳、張○鳳、廖○君、張○雄、趙○碧、蔡○貴、蔡○智、蔡○泰、蔡○慧則均以：對系爭建物之現況已達到無法供人使用居住之程度，以及系爭地上權當初設定之目的係以建築改良物為目的，依照系爭建物的現況已不堪使用，系爭地上權當初設定之目的已不存在，系爭建物就沒有占用系爭土地的正當權源等情，均無爭執，也同意原告的請求，但希望相關拆遷的費用都由原告負擔等語。另被告蔡○財、蔡○益、蔡○強、蔡○蓮、蔡○雲、蔡○玉、陳○月、陳○強、蔡○吉、蔡○玲、蔡○○玉、蔡○怡、蔡○欽、蔡○宗、蔡○黛、蔡○雀、蔡○如、蔡○玲、蔡○吉、蔡○如、陳○仁、陳○伶、陳○如經合法通知，均未於言詞辯論期日或最後一次言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權；修正之民法第833 條之1 規定，於民法物權編中華民國99年1 月5 日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法第833 條之1 及民法物權編施行法第13條之1 分別定有明文。查原告所有之系爭土地於39年間為被繼承人蔡○木設定未定期限之系爭地上權，蔡○木於39年間在系爭土地上興建系爭建物，並於39年11月17日完成所有權第一次登記。嗣蔡○木於73年9 月10日死亡，被告等均為其繼承人，均未拋棄繼承，且皆未就系爭地上權、系爭建物辦理繼承登記等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、蔡○木除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、法院回函、系爭建物第一類登記謄本、系爭建物稅籍資料等為證（見本院卷一第29頁、第61頁至第170 頁、第275頁至第281 頁、本院卷二第249 頁至第251 頁），堪信為實，故系爭地上權、系爭建物均應由被告全體繼承。又原告主張系爭地上權並未定有存續期間，約定地租每月3 元，地價稅由地上權人繳納，但自系爭地上權設定至今，系爭土地之地價稅均由原告繳納，且蔡○木死亡後每月地租亦無人繳納，又系爭建物亦於106 年間燒燬，系爭地上權設定之目的已不存在一節，有原告提出之地價稅繳納收據影本、相片4 張為證（見本院卷一第33頁至第37頁），並經本院勘驗現場之結果，得知系爭建物二樓曾發生火災，目前內部髒亂，已無人居住，外部則堆滿雜物紙箱，其現況詳如現場照片所示，有勘驗測量筆錄、現場照片可稽（見本院卷二第225 頁至第
231 頁、第235 頁），核屬相符。另被告蔡○川、張○達、廖○蓉、張○薇、張○姜、張○娟、張○玲、蔡○、廖○凱、張○佳、張○鳳、廖○君、張○雄、趙○碧、蔡○貴、蔡○智、蔡○泰、蔡○慧對系爭建物之現況已達到無法供人使用居住之程度，以及系爭地上權當初設定之目的係以建築改良物為目的，依照系爭建物的現況已不堪使用，系爭地上權當初設定之目的已不存在，且系爭建物就沒有占用系爭土地的正當權源等情，均無爭執；被告蔡○財、蔡○益、蔡○強、蔡○蓮、蔡○雲、蔡○玉、陳○月、陳○強、蔡○吉、蔡○玲、蔡○○玉、蔡○怡、蔡○欽、蔡○宗、蔡○黛、蔡○雀、蔡○如、蔡○玲、蔡○吉、蔡○如、陳○仁、陳○伶、陳○如於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，堪信原告上開主張均為真實。依此，系爭地上權既未定有期間，且當初設定之目的亦不復存在，認倘任令系爭地上權繼續存在，勢必將有礙於原告對系爭土地之使用，且有害於土地之經濟價值。從而，原告依民法第833 條之1 規定，主張終止系爭地上權，為有理由，應准許之。
四、次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第759 條、第767 條第1 項中段分別定有明文。查被告等人均為蔡○木之繼承人，系爭地上權以及系爭建物均應由被告等人繼承，其等均未拋棄繼承，且皆未就系爭地上權、系爭建物辦理繼承登記等情，已如前述。系爭地上權既經本院認定應予終止，為進行地上權之塗銷登記，原告依前開規定，請求被告等人就系爭地上權，辦理繼承登記後予以塗銷，於法洵屬有據。再者，系爭地上權經終止後，系爭建物已無占有系爭土地之正當權源，依上開規定，原告本於系爭土地之所有人地位，請求被告就系爭建物辦理繼承登記，並將系爭建物予以拆除後將系爭土地返還予被原告，均於法有據。
五、綜上所述，原告依民法第833 條之1 、第767 條第1 項中段及繼承等之規定，請求終止系爭地上權，及請求被告應將系爭地上權於辦理繼承登記後塗銷系爭地上權登記，暨請求被告就系爭建物辦理繼承登記，並將系爭建物予以拆除後將系爭土地返還予被原告，均為有理由，其訴應予准許。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件原告勝訴之因，係民法第833 條之1 於99年2 月3 日新增規定之故，且被告係因繼承取得系爭地上權，難以歸責於被告，而終止系爭地上權之結果，純屬利於原告。本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80條之1 之立法目的，命由原告負擔本件訴訟費用。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第80條之1 之規定，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事庭 法 官 吳宏榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 莊心羽附表：
┌───────┬────────┬─────┬──────────┐│地號 │地上權登記名義人│繼承人 │地上權設定登記 │├───────┼────────┼─────┼──────────┤│澎湖縣○○市○│蔡○木 │蔡○雪 │收件年期：民國39年 ││○段0000地號土│ │蔡○財 │收件字號：馬登字第 ││地，面積55平方│ │蔡○益 │000000號 ││公尺 │ │蔡○強 │登記日期：39年0 月00││ │ │蔡○勇 │ 日 ││ │ │蔡○蓮 │權利存續期間：不定期││ │ │蔡○雲 │設定權利範圍：全部 ││ │ │蔡○玉 │ ││ │ │陳○月 │ ││ │ │陳○強 │ ││ │ │蔡○吉 │ ││ │ │蔡○玲 │ ││ │ │蔡○川 │ ││ │ │蔡○○玉 │ ││ │ │蔡○怡 │ ││ │ │蔡○欽 │ ││ │ │蔡○宗 │ ││ │ │蔡○黛 │ ││ │ │蔡○雀 │ ││ │ │蔡○如 │ ││ │ │蔡○玲 │ ││ │ │蔡○玲 │ ││ │ │蔡○吉 │ ││ │ │蔡○○好 │ ││ │ │蔡○華 │ ││ │ │蔡○如 │ ││ │ │張○達 │ ││ │ │廖○蓉 │ ││ │ │張○薇 │ ││ │ │陳○仁 │ ││ │ │陳○伶 │ ││ │ │陳○如 │ ││ │ │張○姜 │ ││ │ │張○娟 │ ││ │ │張○玲 │ ││ │ │蔡○ │ ││ │ │廖○凱 │ ││ │ │張○佳 │ ││ │ │張○鳳 │ ││ │ │廖○君 │ ││ │ │張○雄 │ ││ │ │趙○碧 │ ││ │ │蔡○貴 │ ││ │ │蔡○智 │ ││ │ │蔡○泰 │ ││ │ │蔡○慧 │ │└───────┴────────┴─────┴──────────┘