臺灣澎湖地方法院民事判決 108年度訴字第49號原 告 洪長業訴訟代理人 洪元董
洪元進許鴻闈律師被 告 洪貴賢
洪進財共 同訴訟代理人 楊萬傳
張坤明律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國108年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人洪○○於民國54年12月15日簽訂土地買賣契約( 下稱系爭買賣契約) ，約定由洪○○將其名下所有坐落澎湖縣○○鄉○○段○○○ ○號、16等則、地目旱、0公頃3124之土地，以上持份即一部約五千栽(下稱000地號土地)，以買賣價金新臺幣(下同)15,000元出賣予原告。原告於55年1月2日給付買賣價金11,000元而由洪○○之小舅子洪順意代收。嗣000地號土地於63年分割出尖山段000-3地號，而該地號重測後為尖山中段000地號，另原本000地號土地重測後為尖山中段000地號，並於94年11月15日分割出000-1地號。準此，000地號土地分割及重測後分別為000、000-1、000地號，而本件當時買賣契約記載000地號土地之持份即一部約五千栽之範圍即現今之尖山中段000、000-1地號。
又洪○○已於92年死亡，該尖山中段000、000-1地號土地之所有權分別由其繼承人即被告洪貴賢、洪進財所繼承。為此，爰依買賣契約及繼承之法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告洪貴賢應將坐落於澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號土地(權利範圍全部)之所有權移轉登記予原告。㈡被告洪進財應將坐落於澎湖縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地(權利範圍全部)之所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：系爭買賣契約雖有買賣標的物之土地地號、面積之記載，然以上持份即一部約五千栽究為所指？又收據金額11,000元與買賣契約書所載金額15,000元兩者更是不同，且收據中亦無記載交付目的，難認該金額即為系爭買賣契約訂金之交付；甚且，依社會一般常情，買賣訂金通常於買賣契約訂立時同時交付，然依原告所提之證據，兩者日期相差18日，與常情有違，是原告應先就洪○○與原告間已訂立買賣契約負舉證責任。再者，縱買賣契約已成立，然系爭買賣契約成立之日為54年12月15日，迄今已57年有餘，遠超過民法請求權15年之時效期間，被告自得為時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張000 地號土地原為洪○○所有，該土地經重測與分割成尖山中段000 、000-1 、000 地號，又洪○○已死亡，尖山中段000 、000-1 地號土地之所有權因繼承而分別登記於被告洪貴賢、洪進財所有，有土地登記謄本、地籍圖謄本、土地登記舊簿等件為證（本院卷第19至21頁、第25頁、第33至35頁），復經本院依職權調閱尖山中段000 、000-1 地號之地籍異動索引( 本院卷第73至83頁) ，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張洪○○與原告就尖山中段
000 、000-1 地號土地有買賣契約，原告已給付價金，然洪○○並未依約移轉不動產所有權予原告，又被告洪貴賢、洪進財已因繼承取得所有權，自應負移轉不動產所有權予原告之義務，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告之請求是否罹於時效？㈡如未罹於時效，則原告前述請求有無理由？茲論述如下：
㈠原告之請求是否罹於時效？⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第
125 條、第128 條前段分別定有明文。又其中所謂「請求權可行使時」，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。例如：未定清償期之請求權，以請求權發生時為其可行使之時（63年台上字第1885號裁判要旨參照）。
⒉觀之原告所提契約，其上記載出賣人洪○○，買受人洪長業
，契約上之日期為54年12月15日，有系爭買賣契約為佐（本院第29頁），是依被告所述，縱有該買賣契約，然該買賣契約之成立之日為54年12月15日，則原告於斯時起，其不動產所有權之移轉登記請求權即已發生，並處於可行使之狀態，是原告遲至108 年7 月8 日始提起本訴，顯已經過民法第12
5 條所定之15年請求權時效，則被告所為時效抗辯，即屬有據。
⒊至原告雖主張：本件買賣契約就移轉登記請求權未定期限，
依民法第229 條第2 項之規定，於原告起訴狀送達被告而具有催告移轉登記之效力等語，惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2 項前段固有明文，然本條僅係規定給付無確定期限時，經債權人催告仍未為給付時，債務人須負「遲延責任」，並非在說明給付無確定期限時，於債權人為催告時，債權人之給付請求權時效始行起算，是本件不動產移轉登記請求權仍自54年12月15日起算，此外，原告復未提出任何證據證明有民法第129 條所定消滅時效中斷之事由。從而，原告怠於行使權利逾15年始請求移轉，則其請求被告移轉不動產所有權之登記請求權，已罹於時效，並經被告以時效完成相抗辯，則原告向被告請求移轉不動產所有權之登記，即無所據。
㈡原告之移轉登記請求權已罹於時效，並經被告為時效抗辯，
業如前述，則原告依買賣契約及繼承之法律關係，請求被告洪貴賢應將坐落於澎湖縣○○鄉○○○段○○○ ○號土地( 權利範圍全部) 之所有權移轉登記予原告；及被告洪進財應將坐落於澎湖縣○○鄉○○○段○○○○○ ○號土地( 權利範圍全部) 之所有權移轉登記予原告是否有理由，即無審酌之必要。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約及繼承之法律關係，請求被告移轉澎湖縣○○鄉○○○段○○○ ○○○○○○ ○號土地之所有權，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告雖聲請通知尖山中段000 地號土地所有權人到庭，以證明洪○○於54年間有無出賣000 地號土地之所有權予原告，然被告既經本院認定時效抗辯有理由而無須移轉登記，則原告此部分之聲請，洵無必要，應予駁回，又兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
民事庭 法 官 王政揚以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
書記官 莊茹茵