臺灣澎湖地方法院民事判決 108年度訴字第59號原 告 莊治正和
莊正忠卜莊連裡共 同訴訟代理人 陳梅欽律師被 告 莊國喜
莊枝芳莊國寶共 同訴訟代理人 戴榮聖律師
顏子涵律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國109 年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查本件原告原依原告甲○○○、訴外人莊○○（即原告丁○○○、莊○○之父，已歿）2 人與莊○○（即戊○○、丙○○、己○○之父，已歿）間之借名登記契約、繼承等法律關係起訴，原僅以戊○○及丙○○為被告請求：㈠被告戊○○應將坐落澎湖縣○○鄉○○段00000000段0000000000000000000000地號土地之所有權應有部分各4 分之3 移轉登記予原告公同共有。㈡被告丙○○應將後寮段2697地號土地之所有權應有部分4 分之3 移轉登記予原告公同共有，嗣原告於民國109 年
3 月10日具狀追加己○○為被告( 見卷第353 頁) ，並擴張追加聲明：㈡被告丙○○應將坐落澎湖縣○○鄉○○○段000000000段○0000地號、後寮東段305 地號、285地號、470 地號土地之所有權應有部分各4 分之3 移轉登記予原告公同共有、㈢被告己○○應給付原告新臺幣（下同）733,062 元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。是原告上開追加己○○為被告及擴張追加聲明，顯係基於同一借名登記契約、繼承等法律關係所為請求之同一基礎事實，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠緣莊○、莊○2 人為兄弟，莊○為莊○○、莊○○、原告甲
○○○3 人之父，莊○○又為原告丁○○○、乙○○2 人之父，莊○○則為被告戊○○、丙○○、己○○3 人之父。後寮段2407、2409、2409-1、2410、後寮北段1204( 原為後寮段2697) 、後寮東段285(原為後寮段1004) 、305 ( 原為後寮段957 ）、470 ( 原為後寮段1049) 、234 ( 原為後寮段960)、482(原為後寮段1060) 等10筆地號土地（下稱系爭土地），原為莊○、莊○所共有，應有部分各2 分之1 。嗣莊迎於36年5 月14日死亡，死亡時未婚無嗣，故其遺產即系爭土地應有部分2 分之1 當時由原告甲○○○1 人繼承；而莊三於42年2 月20日死亡，其遺產即系爭土地應有部分2 分之
1 則由莊○之繼承人即莊○○、莊○○繼承，然因系爭土地均為私有農地，因舊土地法第30條規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限」之緣故，莊○○及原告甲○○○2 人未具有自耕農身分，無法就系爭土地辦理登記，而被告之父莊○○具有自耕農身分，莊○○、原告甲○○○2 人遂與莊○○協議，莊○○、原告甲○○○借用莊○○自耕農名義，由莊○○暫代莊○○、原告甲○○○向地政機關申請將系爭土地所有權登記於莊○○名下，故莊○○、原告甲○○○與莊○○間就系爭土地成立借名登記契約無疑。
㈡又原告丁○○○、乙○○之父莊○○於77年8 月26日死亡，
而莊○○亦於95年10月16日死亡，被告為莊○○之繼承人而分別取得系爭土地全部所有權，然土地法於89年1 月26日修正後已刪除需具有自耕能力之限制，是已無再借名登記之必要，原告自得類推適用民法委任契約之規定，以本件書狀繕本之送達作為終止兩造間之借名登記契約。是原告為上開終止之意思表示後，被告即無繼續登記為系爭土地所有權應有部分各4 分之3 之法律上原因；又系爭土地中之後寮東段23
4 、482 地號土地雖登記在被告己○○名下，惟被告己○○未經同意，即私自處分該2 筆土地，此部分爰請求被告己○○給付該2 筆土地之市價即733,602 元【計算式：該2 筆土地公告現值1,500 元×總面積（529.07＋122.54）×應有部分3/4 ≒733,062 元】。
㈢為此，爰依民法第179 條之規定，請求被告返還不當得利等
語。並聲明：⒈被告戊○○應將坐落澎湖縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地之所有權應有部分各4分之3 移轉登記予原告公同共有。⒉被告丙○○應將坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○○號、後寮東段285 、305 、470地號土地之所有權應有部分各4 分之3 移轉登記予原告公同共有。⒊被告己○○應給付原告733,062 元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：㈠原告乙○○曾對被告戊○○提起所有權移轉登記訴訟，請求
被告戊○○應將後寮段2410地號土地應有部分2 分之1 更名登記為莊○，業經鈞院以108 年度訴字第10號判決駁回確定；本件訴訟原告請求被告應將後寮段2410地號土地之所有權應有部分4 分之3 移轉登記予原告公同共有，依法係就後寮段2410地號土地之所有權移轉登記事件再行起訴，有既判力禁止反覆原則之適用；縱認非屬同一事件，然本案與前案之確定判決當事人及爭點相同，應受爭點效之拘束。另外，系爭土地雖登記在被告名下，然長期仍由被告為管理、使用、、收益、處分，與實務上「借名登記」要件顯然未合。
㈡又縱認原告得依民法第179 條規定為請求，然不當得利請求
權之消滅時效，因15年間不行使而消滅，而舊土地法第30條規定已於89年1 月26日刪除，是現行法對於承受私有農地之人已無身分限制，則原告應從89年1 月26日修法使一般人可以擁有農地開始即可請求，惟原告遲至108 年始請求，顯逾15年之時效期間，被告自得為時效抗辯而無移轉登記之義務。
㈢再原告甲○○○並非莊○之法定繼承人，原告稱莊○未婚無
子嗣，故由原告甲○○○單獨繼承莊○之遺產，然未有任何舉證，顯然於法未合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張莊○、莊○2 人為兄弟，莊○為莊○○、莊○○、
原告甲○○○3 人之父，莊○○又為原告丁○○○、乙○○
2 人之父，莊○○則為被告戊○○、丙○○、己○○3 人之父；系爭土地原為莊○、莊○所共有，應有部分各2 分之1，嗣莊○、莊○先後於36年5 月14日、42年2 月20日死亡後，莊○○單獨登記為系爭土地之所有權人；又莊○○於95年10月16日死亡，被告為莊○○之共同繼承人，分別取得系爭土地全部所有權，被告己○○於取得其中之後寮東段234 、
482 地號土地後已處分該2 筆土地等情，業據提出戶口調查簿、戶籍謄本、系爭土地舊登記簿謄本、系爭土地土地登記第一類謄本等件為證（見卷一第23至37頁、第39至45、225、365 頁、第47至73、367 至395 頁、第91至99、397 至
407 頁），並有財政部高雄國稅局鼓山稽徵所109 年1 月8日財高國稅鼓營字第1090450072號函及其附莊○○之遺產稅免稅證明書、莊○○遺產即18筆土地（含系爭土地）之異動索引在卷可憑（見卷一第239 至241 頁、第259 至335 頁），且為被告所不爭執，堪信為實。
㈡至原告主張莊○、莊○死亡後，由原告甲○○○繼承莊○就
系爭土地之應有部分各2 分之1 ，由莊○○、莊○○繼承就系爭土地之應有部分各4 分之1 ，因當時莊○○、原告甲○○○未具有自耕農身分，遂借用莊○○自耕農之名義登記系爭土地等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：⒈本件是否有本院108 年度訴字第10號判決既判力或爭點效之適用？⒉原告甲○○○是否為莊○之遺產繼承人？⒊原告之請求權是否罹於時效？⒋如未罹於時效，則原告本件請求有無理由？分述如下：
⒈本件並無本院108 年度訴字第10號判決既判力或爭點效之適用：
按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第40
0 條第1 項規定，除別有規定外，有既判力。是在明示既判力之發生，限於同一事件已有確定之終局判決者。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院108 年台上字第2220號判決要旨參照）。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形（最高法院99年度台上字第781 號判決要旨參照）。是無論「既判力」或「爭點效」之適用，均需具備「於同一當事人間」之條件，始足當之。查本院108 年訴字第10號土地所有權移轉登記事件當事人為乙○○及戊○○，而本件當事人則為丁○○○、乙○○、甲○○○及戊○○、丙○○、己○○，二者當事人並非同一，是本件自無本院108年度訴字第10號判決既判力或爭點效之適用，先予敘明。
⒉原告甲○○○並非莊○之遺產繼承人：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查莊○未婚無嗣，於36年5 月14日死亡，應適用34年10月25日光復後至74年6 月5日民法修正前之繼承法規定，然原告甲○○○與莊○間並非民法第1138條各款規定得為繼承之親屬關係；又本件原告主張甲○○○為莊○之遺產繼承人，固據提出莊○○與莊○○訂立之分割事件證、80年4 月28日莊○○、原告丁○○○、甲○○○訂立之莊家祖業分割同意書為據（見卷一第101 、
107 頁），然原告甲○○○與莊○間未曾建立法律上收養關係，此有原告甲○○○戶籍謄本可佐（見卷一第39頁），再觀諸前開分割事件證及同意書內容分別記載原告甲○○○為：「白子別名曰連理」、「莊○先生代理人莊連裡」，並無任何原告甲○○○為莊○之養女或繼承人之直接記載，復未據原告提出其他佐證以實其說，是原告此部分之主張，難認可採。
⒊原告之請求權已罹於時效：
⑴按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消
滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550 條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128 條前段亦有明文。而農地依修正前土地法第30條規定，固需具備自耕能力始得為所有權移轉登記，惟此法律上障礙迄該條文於89年1 月26日修正、0月00日生效後即消滅。故被上訴人系爭借名契約之返還請求權，於乙於86年5 月22日死亡時，因上開農地移轉限制之法律上障礙仍然存在，依事務之性質，固可認委任關係尚不消滅；惟自89年1 月28日該障礙除去後，源自乙與丙之借名登記關係，於是時歸於消滅，並開始起算請求權消滅時效期間（最高法院109 年度台上字第721 號判決要旨參照）。
⑵查原告主張莊○○、原告甲○○○因未具有自耕農身分，遂
與莊○○成立借名登記契約，借用莊○○自耕農名義向地政機關申請將系爭土地所有權登記於莊○○名下，換言之，原告主張系爭借名登記契約之成立，係以刪除前土地法第30條、第30條之1 有關農地移轉需具自耕能力等規定為約定原因，是依被告所述，縱認確有系爭借名登記契約，於莊○○77年8 月26日死亡時，因系爭借名登記契約之約定原因即舊土地法第30條、第30條之1 關於農地移轉限制之法律上障礙仍然存在，依事務之性質，固可認系爭借名登記契約關係尚不消滅，惟土地法嗣於89年1 月28日刪除第30條及第30條之1有關農地移轉需具自耕能力等相關規定，則依前揭規定及說明，自關於農地移轉限制之法律上障礙消滅後，系爭借名登記契約關係即已消滅，系爭借名登記契約返還請求權，自89年1 月28日即處於可行使之狀態而開始起算請求權消滅時效，又依民法第125 條前段之規定，該返還請求權之消滅時效期間為15年，然原告遲至108 年10月3 日始提起本訴，顯已逾15年時效，則被告所為之時效抗辯，即屬有據。
⒋原告之系爭借名登記契約返還請求權已罹於時效，並經被告
為時效抗辯，業如前述，則原告依系爭借名登記契約、繼承之法律關係，請求被告應將後寮東段234 、482 地號土地以外之系爭土地所有權應有部分各4 分之3 移轉登記予原告公同共有及被告己○○應給付處分後寮東段234 、482 地號土地之不當得利733,062 元是否有理由，即無審酌之必要。
四、綜上所述，原告甲○○○並非莊○之遺產繼承人，且縱有原告所稱之系爭借名登記契約存在，然該返還請求權亦已罹於時效，是原告請求被告戊○○應將後寮段2407、2409、2409-1、2410地號土地之所有權應有部分各4 分之3 移轉登記予原告公同共有，及請求被告丙○○應將後寮北段1204地號、後寮東段305 、285 、470 地號土地之所有權應有部分各4分之3 移轉登記予原告公同共有，及請求被告己○○應給付原告733,062 元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
民事庭 法 官 王政揚以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
書記官 莊茹茵