臺灣澎湖地方法院民事裁定 109年度司促字第347號債 權 人 王佩泓上列債權人聲請對債務人澎湖縣政府教育處發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文債權人之聲請駁回。
聲請費用債權人負擔。
理 由
一、按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2 第
2 項定有明文。又原告之訴不屬普通法院之權限，不能依第三十一條之二第二項規定移送者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。次按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第249 條第1 項第2 款、第51
3 條第1 項分別定有明文。
二、查本件債權人係聲請對債務人澎湖縣政府教育處發支付命令，請求債務人給付新台幣18,782元，及自民國107 年3 月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核債權人所提出之聲請狀及法律資諮詢費用、裁判費、抗告費及影印文件費等收據影本觀之，債權人實係依據公務人員因公涉訟輔助辦法為依據而請求。惟( 一) 該因公涉訟輔助辦法第9條明定，公務人員對其服務機關涉訟者，不得給予輔助，而本件債權人相關費用即係因與服務機關涉訟而生，則其請求涉訟輔助，即屬無理由；( 二) 且該因公涉訟輔助辦法性質上係公法，依其規定請求而生之法律關係屬公法上法律關係，應循行政爭訟程序救濟，不能借用保護私法上權利而設之民事督促程序解決，而督促程序尚無移送管轄機關之機制，故本件請求既屬公法上事件，又無從移送，依首開法條規定，其支付命令之聲請亦應予以駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後 10 日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
民事庭 司法事務官