臺灣澎湖地方法院民事判決 109年度訴字第80號原 告 顏秀雲被 告 謝順洋上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國109年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造係夫妻關係（兩造離婚訴訟現繫屬於臺灣高等法院高雄分院109年度家上字第1號案件），原告於105年在澎湖縣馬公市西衛里購入房屋1間（嗣已轉售第三人，下稱系爭房屋），並由被告負責打理系爭房屋需用物品之叫料及監工等工作。原告當時只打算要用建商配備的磁磚，不用再貼錢，被告卻堅持要去挑頂級的磁磚，以致原告必須自付一大部分款項。原告跟被告一起去訴外人○○建材行挑選磁磚時，就向被告及○○建材行表明原告只要用建商配備的磁磚，如果被告堅持要挑頂級的，屆時磁磚的錢應由○○建材行向被告收取，乃○○建材行嗣仍將被告挑選之頂級磁磚（下稱系爭磁磚）送到系爭房屋並鋪設完成，○○建材行嗣並於105年或106年向原告收取系爭磁磚款項新台幣（下同）115萬元，爰依返還代墊款法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告115萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查房屋所有人就房屋需用之相關配備有絕對之決定權限，自須就購買相關配備所生債務負清償責任，本件系爭磁磚既係用於原告所有之系爭房屋內，則原告應就購買系爭磁磚所生之債務負清償之責，尚不生為被告墊款之問題。至被告即原告之夫雖幫忙挑選系爭磁磚，惟此屬於配偶間對於家庭生活相互協力之行為，要難以此遽認被告應負清償系爭磁磚款項之責，原告雖主張：原告有跟被告約定若選用系爭磁磚須由被告負責清償款項云云，惟不能舉證以實其說，尚難遽認屬實。
（二）從而，本件原告不能舉證證明其有代被告墊款115萬元之情事，原告依返還代墊款法律關係，請求被告給付115萬元，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
民事庭 法 官 陳順輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
書記官 許致愷