臺灣澎湖地方法院民事判決110年度簡上字第11號上 訴 人 呂明章被 上訴人 李采捷訴訟代理人 賴韋豪上列當事人間請求返還旅費事件，上訴人對於本院馬公簡易庭民國110年5月27日110年度馬簡字第34號第一審判決不服，提起上訴，本院於110年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人因家族旅遊，於民國108年12月透過訴外人謝○○向上訴人訂41人預定於109年6月25日至28日至澎湖旅遊之住宿套票行程，內容包含行程、住宿、機票（高雄澎湖來回）、車子、遊艇、餐廳、水上活動票券等，兩造約定每人旅遊費用為新臺幣（下同）10,800元，全部團費總計442,800元，被上訴人並於108年12月20日先付訂金205,000元予上訴人，惟因新冠肺炎疫情，被上訴人乃於109年3月18日向上訴人表示取消行程並要求退費，嗣屢經磋商未果，爰依旅遊契約及民法第259條之規定，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人205,000元。
三、上訴人於原審以：上訴人係民宿業者，被上訴人透過謝○○向上訴人訂澎湖○○○○民宿的房間，上訴人也幫被上訴人找其他民宿，上訴人並幫被上訴人代訂機票、車子（5台當地9人座的座車，接送團員至旅遊景點的車輛）、遊艇（共訂41人上遊艇的票，端午節如果沒有事先訂會客滿，沒有位置）、餐廳，由上訴人統一向每位旅客收取10,800元之旅遊費用（總計442,800元）之後支付其他各項費用。上訴人因代被上訴人預訂房間、遊艇、車子、機票而分別受有39,000元、25,000元、45,000元、30,000多元之損失，茲被上訴人任意於109年3月18日取消行程，自應適用委任的相關規定，依民法第546條第1項給付上訴人代墊支出之必要費用及損失，此部分上訴人對被上訴人之債權，並得與被上訴人請求返還之退費抵銷。並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。
四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，其判決結果為：㈠上訴人應給付被上訴人182,860元；㈡被上訴人其餘之訴駁回；㈢被上訴人勝訴部分得假執行。但上訴人得供擔保免為假執行。上訴人就原判決對其不利部分，以：依國內旅遊定型化契約範本第12條第1項第1款規定，旅客固然得於旅遊活動開始前解除契約，但旅遊業者提供收據後，旅客應繳交行政規費，故補提訂房及訂車訂金收據共2張，合計69,000元（下稱系爭收據），則該部分金額屬於要扣除的必要費用，應於訂金中扣除等語為上訴理由，提起上訴，並聲明：㈠原判決命上訴人給付超過113,860 元部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠被上訴人主張其因家族旅遊，於108年12月透過訴外人謝○○向
上訴人訂41人預定於109年6月25日至28日至澎湖旅遊之住宿套票行程，內容包含行程、住宿、機票（高雄澎湖來回）、車子、遊艇、餐廳、水上活動票券等，兩造約定每人旅遊費用為10,800元，全部團費總計442,800元，被上訴人並於108年12月20日先付訂金205,000元予上訴人，惟因新冠肺炎疫情，被上訴人嗣於109年3月18日向上訴人表示取消行程等事實，業據其提出LINE對話紀錄、匯款單為證，並據證人謝○○到庭證述屬實，且為上訴人所不爭執，自堪信為真正。
㈡按稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅
遊費用之人。前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務，民法第514條之1分別定有明文。故所謂旅遊契約，係指旅遊營業人提供旅遊服務，收取費用，由旅客享受其利益為要素之契約，此觀民法第514條之1規定自明。關於旅遊契約之締結，民法未設特別規定，自因要約與承諾而成立，在一般情形，旅客係基於旅遊營業人之廣告、宣傳文件、旅遊目錄或說明書而獲得有關旅遊之資訊，據此而向旅遊營業人為要約，並經旅遊營業人之承諾，始能成立旅遊契約，至於旅客之要約與旅遊營業人之承諾，則不問其係以書面或口頭為之，均無不可，故民法上旅遊契約為不要式契約。經查，本件上訴人雖為民宿業者，惟其實際代旅客安排行程、住宿、機票（高雄澎湖來回）、車子、遊艇、餐廳、水上活動票券等而收取一定之費用，自堪認上訴人為旅遊營業人，況上訴人於原審審理中陳稱「遊艇部分我原來有說有代付訂金2萬5000元，這部分我放棄舉證。車子訂金1台1天4500元，我訂了5台，4天，所以車子的費用就要9萬元，我是9萬元的租車費用通通付訂金了，租車行的名字是○○○○租車行，老闆就是我。民宿的部分，我自己經營的澎湖○○○○民宿房間數不夠，所以有部分是代被上訴人向其他民宿訂，我付了3萬9千元，我代墊的民宿部分，我也放棄舉證。代墊了餐廳部分的訂金我也放棄舉證。機票部分的損失我也放棄舉證」等語，故難認上訴人有何代被上訴人墊款之事實，是被上訴人主張本件兩造係以口頭約定之方式締結旅遊契約一節，應認可採，上訴人辯稱兩造間應成立委任關係云云，則屬無據。
㈢再按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進
定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之；中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法第17條第1項、第3項、第4項分別定有明文。又依國內旅遊定型化契約範本第12條第1項第1款及第3款規定：「甲方於旅遊活動開始前得解除契約，但應於乙方提供收據後，繳交行政規費，並依下列基準賠償：一、旅遊開始前第四十一日以前解除契約者，賠償旅遊費用百分之五。...乙方如能證明其所受損害超過第一項之基準者，得就其實際損害請求賠償。」本件被上訴人係於109年3月18日解除契約，則距系爭旅遊預定日期即109年6月25日尚有3月餘，依上開規定，被上訴人應賠償旅遊費用5％即22,140元（計算式：442,800×0.05＝22,140），而被上訴人前已給付訂金205,000元，是上訴人應返還182,860元予被上訴人（計算式：205,000-22,140＝182,860）。
㈣至於上訴人雖於二審提出系爭收據主張為應扣除之必要費用
，然系爭收據均為上訴人於本院原審言詞辯論期日後始自行開立，且系爭收據所載之民宿及租車行均為上訴人自行經營，亦即為上訴人給付上訴人自己訂金等情，業據上訴人於本院準備程序中自陳明確（見本院卷第50至51頁），故系爭收據除了不是國內旅遊定型化契約範本第12條第1項第1款所示之行政規費外，其真實性也顯然可疑，尚無法逕認為應扣除之必要費用。故上訴人此部分主張，尚難憑採。
六、綜上所述，被上訴人本於旅遊契約及民法第 259 條法律關係，請求上訴人給付 182,860 元，為有理由，應予准許。
原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘證據及攻擊防禦方法，核與判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
民事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 王政揚法 官 陳立祥以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 王耀煌