臺灣澎湖地方法院民事裁定 110年度司繼字第59號聲 請 人 陳裕豐關 係 人 許芳瑞律師上列聲請人聲請為失蹤人陳石虎選任財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任許芳瑞律師（設高雄市○○區○○○路○○巷○○號）為失蹤人陳石虎（民國前0 年0 月00日出生，最後住所地：澎湖廳馬公街文澳千六百十三番地）之財產管理人。
聲請程序費用由失蹤人陳石虎之財產負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與失蹤人陳石虎同為澎湖縣馬公市○○段○○○號土地之共有人，因聲請人已向法院訴請分割共有物，惟失蹤人查無光復後設籍之戶籍資料，而日據時期戶籍簿冊浮籤記事則記載陳石虎於昭和二年（即民國16年）行衛不明，陷於生死不明狀態，茲為訴訟進行，爰依利害關係人之身份聲請選任失蹤人陳石虎之財產管理人等語。
二、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依家事事件法之規定。又關於失蹤人之財產管理事件，專屬其住所地之法院管轄；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶，（二）父母，（三）成年子女，（四）與失蹤人同居之祖父母，（五）家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第142條第1項、第143條第1項及第2項分別定有明文。所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁判意旨參照）。
三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出土地登記第一類謄本、陳石虎日據時期戶籍資料、本院110 年度重訴字第1 號裁定等件影本為證，堪認陳石虎確為失蹤人，且查無家事事件法第143 條第1 項所定順序之財產管理人，是以，聲請人以利害關係人身分聲請選任失蹤人之財產管理人，於法並無不合，應予准許。而關係人許芳瑞律師已同意擔任本件財產管理人，有同意書在卷可稽。本院審酌許芳瑞律師對於失蹤人財產管理之相關法令具有專業知識，就失蹤人財產管理人職務之遂行，應有所助益，且不致有利害偏頗之虞，為保障失蹤人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認選任許芳瑞律師為本件財產管理人應屬適當，爰裁定如主文。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第 1項前段、第24條第1 項，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日
家事庭 司法事務官 王志浩以上正本與原本無異。