臺灣澎湖地方法院民事判決110年度訴字第64號原 告 林孟欣訴訟代理人 謝易澄律師被 告 許月策訴訟代理人 高紹珉律師（於言詞辯論終結後解除委任）
吳妮靜律師（於言詞辯論終結後解除委任）陳樹村律師邢振武律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落澎湖縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭689土地），與被告所有同段690地號土地（下稱系爭690土地）相鄰。原告前自訴外人許○○買受系爭689土地，而許○○與被告之父親曾以口頭約定系爭689土地可通行系爭690土地至聯外道路，出入無礙已逾50年。嗣被告將系爭690土地之道路圍起，阻礙原告既有之通行方法，致系爭689土地無法發揮通常經濟效用、促進物盡其用之社會整體利益，而有請求確認通行權及排除通行權妨礙之必要等情。爰依民法第787條第1項規定，聲明：㈠確認原告就被告所有坐落系爭690土地如附圖所示編號A部分土地之通行權存在。㈡被告應容忍原告通行前項土地範圍，並不得為營建、設置障礙物或其他妨害原告通行之行為。
二、被告則以：系爭689土地與同段688、687、698、699、702、703地號土地（後6筆土地下合稱688等土地，單一筆逕以該地號稱之），於分割重測前同為坐落澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱原672土地）之一部分，因原672土地分割，致系爭689土地成為袋地，原告依民法第789條第1項規定應僅得通行688等土地，當不能將因分割所受之不利益由被告承擔。又如附圖所示編號A部分土地並非既成道路，被告亦否認父親與許○○間有何通行之約定等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原672土地於民國65年間因分割增加系爭689（重測前為分割
後○○○段672）、688（重測前為分割後○○○段672-2）、687（重測前為分割後○○○段672-3）、698（重測前為分割後○○○段672-4）土地；於70年間因分割增加同段699（重測前為分割後○○○段672-5）土地。
㈡同段702（重測前為分割後○○○段672-6）土地分割自同段699土地；同段703土地重測前為分割後○○○672-1地號土地。
㈢原告於106年6月22日以買賣為原因，登記取得系爭689土地所有權，該地現與馬路無適宜之聯絡，為袋地。
㈣被告於94年2月25日以分割繼承為原因，登記取得系爭690土
地。
四、得心證之理由：㈠本件有無民法第789條第1項之適用？⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張系爭689土地為袋地，對被告所有系爭690土地有如附圖所示編號A部分通行權存在，為被告所否認，致原告所主張通行權存否及衍生之權利義務關係不明確，原告在私法上地位陷於不安之狀態，而此種不安狀態得以確認判決除去，原告提起本件訴訟，自有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
⒉次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項、第789條第1項分別定有明文。而民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院89年度台上字第756號判決意旨參照）。另自通行權制度觀察，該制度係以相鄰關係之必要通行權理論構成，於滿足法律所定要件時，即已發生，就通行權者之土地而言，為所有權內容之擴張，就被通行地所有權者之土地而言，則係所有權之限制，均已成為相鄰關係所有權內容之一部，原具有準物權之請求權性質，不因土地所有權主體之變異而受影響。
⒊經查，原告所有系爭689土地之現況為袋地，與公路無適宜之
聯絡等情，為兩造不爭執，並有原告提出地籍圖謄本附卷（見本院卷一第143頁）為證。其次，系爭689土地東側與系爭690土地相鄰，系爭690土地東側復與交通用地、203縣道相鄰等情，經本院會同兩造及澎湖縣澎湖地政事務所人員至現場勘驗明確，有本院110年11月29日勘驗筆錄及現場照片在卷（見本院卷一第313至321頁）可稽。是原告主張系爭689土地因與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，致不能為通常之使用一節，堪可認定。⒋又系爭689土地之周圍地由西起逆時針方向，依序為688、687
、698、699、702、703土地，其中688、687、698、699土地於重測前分別為○○○段672-2、672-3、672-4、672-5土地，分別於65年、70年間自原672土地（系爭689土地亦分割自原672土地）分割而出，另702、703土地重測前分別為○○○段672-6、672-1，亦均係分割自原672土地，且皆包含在203縣道內乙節，均為兩造所不爭執（見本院卷二第58至59頁），並有地籍圖謄本、土地登記第二類謄本在卷（見本院卷一第13
7、199、201至213頁）可憑。足見，系爭689土地分割前原得藉由688等土地對外聯絡至203縣道，並非袋地，嗣因分割始形成袋地，核屬民法第789條第1項前段規定「土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者」之情形，並據被告執為抗辯，則依前揭規定，原告僅得主張通行同自原672土地分割出來之其他土地即688等土地，尚不得僅因原告出入之便利，而得主張通行系爭690土地或其他周圍土地。
⒌原告固主張被告之父多年來均同意系爭689土地原所有人許○○
通行系爭690土地，此由系爭689土地上白色門柱即可推知云云，惟為被告所否認。按沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約另有訂定外，原則上不生法律效果；默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力；又默示之同意，必依表意人之舉動，或其他情事足以間接推知其有同意之意思者，始得認之（最高法院90年度台上字第902號判決意旨參照）。查，系爭690土地並非既成道路，有系爭690設施拆除-協調會議紀錄之結論在卷（見本院卷一第215頁）可佐，則許○○是否有通行多年之事實，已有可疑；況許○○縱使有通行系爭690土地多年之事實為真，然被告否認有明示或默示同意通行之事實，而原告就此未能舉證以實其說，尚難遽認。至所謂許○○真有通行系爭690土地之情形存在，或屬被告之父因不知系爭690土地如附圖所示A部分遭占用通行，或僅係單純沉默，或係出於與人為善等其他因素而未適時反應，尚難因被告之父或被告未即刻採取法律上保護權利之行為，即推認其等默示同意許○○通行該部分土地。從而，原告逕以上開通行約定主張有權通行系爭690土地，難認有據。況原告此部分主張與其援引民法第787條第1項之法律關係無關，併予敘明。
⒍至原告固又主張被告逕自將690土地圍起，屬權利濫用云云。
然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利、履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第1項、第2項分別定有明文。該所稱權利之行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院96年台上字第1526號判決要旨參照）。查，被告抗辯其將所有系爭690土地圍起，係為避免他人任意使用該土地等語（見本院卷二第57頁），核屬被告行使其土地使用權能，實為權利之正當行使，並無因時間久暫而有差異，自無權利濫用之情事。從而，原告此部分主張，亦屬無據。
㈡原告既無從主張通行系爭690土地之權利，本院即毋庸審酌如
附圖所示編號A部分土地是否為通行必要範圍內損害最少之處所及方法，及被告是否於該範圍不得營建、設置障礙物或其他妨害原告通行之行為，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，請求確認原告就被告所有系爭690土地上如附圖所示編號A部分土地之通行權存在，且被告應容忍原告通行前項範圍土地，並不得為營建、設置障礙物或其他妨害原告通行之行為，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
民事庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 陳順輝法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 賴光億