臺灣澎湖地方法院民事判決110年度訴字第83號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強訴訟代理人 梁文昀
吳昌遠謝翰儀被 告 高秋楊
蔡𥠄璟蔡春紫蔡春美蔡淑芬上列當事人間代位請求分割遺產等事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應就被繼承人蔡○靈所有如附表一所示不動產，為全體繼承人辦理繼承登記。
被告與被代位人蔡○彧公同共有如附表一所示不動產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被代位人蔡○彧前向原告申辦貸款，未依約如期繳款，至民國110年7月30日止，尚欠新臺幣（下同）57萬2,486元之本息未清償，原告已取得臺灣高雄地方法院對蔡○彧核發之105年度司促字第3635號支付命令及支付命令確定證明書（下稱系爭執行名義）。又蔡○彧之父蔡○靈於99年3月30日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭不動產），由蔡○彧與被告高秋楊、蔡𥠄璟（原名：蔡進益）、蔡春紫、蔡春美、蔡淑芬共同繼承，然蔡○彧迄未辦理繼承登記，並怠於行使分割遺產之權利，致原告債權無從受償。而系爭不動產如以變價分割方式，經良性及公平競價，可使系爭不動產之市場價值得到合理評價，簡化共有人人數，促進物之使用，發揮更大經濟效用，故請求以變價分割為分割方法等情。為此，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位蔡○彧訴請辦理繼承登記及分割遺產，聲明：㈠被告應就被繼承人蔡○靈所有系爭不動產，為全體繼承人辦理繼承登記。㈡被告與蔡○彧公同共有如附表一所示不動產，准予變價分割，所得價金由被告與蔡○彧按附表二所示應繼分比例分配。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。又此項代位權行使之範圍，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，此有最高法院69年台抗字第240號裁判意旨可供參酌。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；而繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段分別定有明文。又按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，為民法第759條所明定。可見非經繼承人辦理繼承登記，繼承人尚不得處分其物權，則繼承人之債權人為使繼承人得處分其繼承所得財產，在繼承人怠於辦理繼承登記時，為確保其債權之行使，自得代位請求繼承人辦理繼承登記。再按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同共有關係消滅，而另創設依應有部分登記之新分別共有關係，其性質應可認屬分割共有物之處分行為。而此項公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，係準用分別共有物分割之規定。末按將遺產由公同共有改為分別共有狀態，既係終止並消滅公同共有之關係，其性質上亦可認屬分割遺產方法之一種。
㈡經查：
⒈原告主張其為蔡○彧之債權人，蔡○彧積欠原告57萬2,486元本
息未清償，經原告取得系爭執行名義。又蔡○彧之被繼承人蔡○靈於99年3月30日死亡後所遺系爭不動產，應由其繼承人即被告與蔡○彧共同繼承而為公同共有，且應繼分比例為如附表二所示。而系爭不動產尚未分割，無不能分割之情形，亦無不分割之約定等情，業據其提出上開支付命令及確定證明書、土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表為證，並經本院依職權向財政部高雄國稅局調閱蔡○靈之遺產稅課稅資料核對相符，自堪信為真實。
⒉系爭不動產屬蔡○靈之遺產，自應由被告辦理繼承登記始得處
分，而原告既為蔡○彧之債權人，依上開條文規定及說明，得代位請求被告就系爭不動產辦理繼承登記。又因繼承人就繼承所得遺產，在分割完畢前為公同共有，而公同共有人就其公同共有物之權利，依民法第828條第3項規定，應得全體共有人之同意，而無單獨處分之其在公同共有關係下所享有之權利，則原告基於債權人之身分，自亦得代位蔡○彧請求裁判分割。本院審酌系爭不動產由被告及蔡○彧全體繼承人所公同共有，縱依法為分割後，原告亦僅得就蔡○彧分得之不動產部分為強制執行，考量原告代位蔡○彧提起本件訴訟之目的，應僅為求將蔡○彧分得遺產聲請強制執行，然系爭不動產對繼承人而言，不僅為財產上之利益，亦有感情上之意義存在，如以變價分割方式，將致其餘繼承人即公同共有人喪失共有權之虞，並非妥適，而以分別共有為分割方式與法無違，且僅將公同共有改為分別共有，無損各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反對各共有人較為有利，且各共有人中一人出售其應有部分時，依土地法第34條之1第4項之規定，其餘共有人有依同一價格優先購買權，仍有保留該不動產完整性之可能。是依系爭不動產共有情形、經濟效用及兩造利益等情事，認其分割方法應由被告及蔡○彧按附表二所示應繼分之比例，分割為分別共有，較為適當。
⒊又遺產分割方法，法院斟酌各繼承人利害關係及遺產之性質
價格等，本有自由裁量權，繼承人訴請分割遺產，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張拘束，不得以原告所主張分割之方法為不當，而為駁回分割遺產之訴之判決。是本件原告代位蔡○彧訴請分割系爭不動產，並主張應變價分割，原告主張之分割方法，僅供法院參考而已，如未採其所主張方法，亦非其訴一部分無理由，故毋庸另為此部分敗訴之諭知，併予敘明。
四、綜上所述，原告依民法第242、1164條之規定，代位蔡○彧請求被告就系爭不動產辦理繼承登記及行使遺產分割請求權，均為有理由，應予准許。至於分割方法部分，本院認系爭不動產應由被告及蔡○彧按應繼分比例各6分之1分割為分別共有，方屬適當，爰判決如主文第1、2項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是原告代位蔡○彧提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由原告（蔡○彧部分應由原告負擔）與被告依應繼分比例各6分之1負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如
主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
民事庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 陳順輝法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官 莊心羽附表一：
編號 不動產 面積 權利範圍 1 澎湖縣○○市○○○段000地號土地 894平方公尺 4分之1 2 澎湖縣○○市○○○段0000地號土地 6.58平方公尺 4分之1 3 澎湖縣○○市○○○段0000地號土地 403.20平方公尺 4分之1附表二：
共有人 應繼分比例 蔡○彧 6分之1 高秋楊 6分之1 蔡𥠄璟 6分之1 蔡春紫 6分之1 蔡春美 6分之1 蔡淑芬 6分之1附表三：
編號 負擔訴訟費用人 訴訟費用負擔比例 1 原告 （代位蔡○彧） 6分之1 2 高秋楊 6分之1 3 蔡𥠄璟 6分之1 4 蔡春紫 6分之1 5 蔡春美 6分之1 6 蔡淑芬 6分之1