臺灣澎湖地方法院民事裁定111年度司促字第389號債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 彭裕文上列債權人聲請對債務人許秀妥發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文債權人之聲請駁回。
聲請費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序不得行使其權利；法院裁定開始更生或清算程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限；債權人所申報之債權，未經異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力；更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行，但債權人之債權有第36條之異議，而未裁定確定者，不在此限；在清算程序，法院為不免責或撤銷免責裁定確定後，債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。但依第133條不免責之情形，自裁定確定之翌日起2年內，不得為之，消費者債務清理條例第28條、第48條第2項、第36條第5項、第74條第1項、第140條分別定有明文，故從消費者債務清理條例之立法意旨以觀，其係以該條例所定之債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，是更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人為強制執行，無對更生債權另外聲請對債務人發支付命令之必要。再者，為貫徹債務人經濟更生之目的，更生程序也不會因債務人未依更生條件履行而當然失效，並回復原來債權關係。
二、查本件債權人聲請對債務人許秀妥發支付命令，惟債務人業於民國98年2月26日，經本院97年度消債更字第38號更生事件，裁定其於98年2月26日上午10時開始更生程序，並由本院98年度執消債更字第9號進行更生程序及裁定認可更生方案確定在案。經核債權人所提出之聲請狀，可知其債權係發生於00年0月00日，係於本院裁定開始更生程序前成立之債權，核屬更生債權，且非有擔保或有優先權之債權，亦已於更生程序中申報債權及依同條例第36條債權確定程序，取得與確定判決同一之效力，實可據確定之更生方案認可裁定為執行名義，對未依更生條件履行之債務人聲請強制執行，無再依督促程序聲請對債務人發支付命令之必要。故依首開法條規定，其支付命令之聲請，核屬無權利保護之必要，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後 10 日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
民事庭 司法事務官 郭山水