臺灣澎湖地方法院民事判決112年度簡上字第4號上 訴 人 許德鄰 住○○市○鎮區○○○路00巷00號被上訴人 許進成上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年1月30日本院馬公簡易庭110年度馬簡字第35號第一審判決提起上訴，本院於民國112年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造及訴外人即兩造之兄弟許○○、許○○、許○○共同繼承父親許○○所遺門牌號碼為澎湖縣○○鄉○○村○○00號之1未保存登記建物（下稱系爭建物），尚未辦理遺產分割。
然被上訴人未徵得上訴人同意，即於108年間將系爭建物拆除，並自行出資在原址興建新屋，其拆除系爭建物之行為已侵害上訴人之財產權，上訴人自得依侵權行為法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任。並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）50萬元。
二、被上訴人則以：系爭建物已年久失修，無法居住使用，伊是為了讓兄弟回澎湖時可以居住，不用去住民宿，始拆除系爭建物並自行出資於原址興建新屋。伊就拆除重建等情，事先均徵得上訴人及許○○、許○○、許○○同意，自無侵權行為之責任等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：上訴人主張被上訴人拆除系爭建物未經上訴人同意，上訴人得依侵權行為法律關係請求損害賠償等語，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被上訴人是否經上訴人同意而拆除系爭建物？上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，是否有據？經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段固有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。㈡上訴人主張未辦理保存登記之系爭建物由兩造及許○○、許○○、
許○○共同繼承而公同共有，嗣被上訴人於108年間將系爭建物拆除，並自行出資在原址興建新屋等情，為兩造所不爭執，並有系爭建物稅籍證明書、戶籍謄本、現場照片4張在卷可憑（見原審卷第31至33、155至161頁），均堪以認定。按房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理保存登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予以拆除。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（參照民法第1151條）；且公同共有人對共有物之處分，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意（參照民法第828條第3項），非任何一人所得私擅處分，則本此說明，本件被上訴人拆除系爭建物，自須經共有人全體同意，始屬適法，否則即應負侵權行為損害賠償責任。㈢被上訴人於拆除系爭建物前，已徵得許○○、許○○、許○○之同意
一節，為兩造所不爭執，並據許○○、許○○、許○○於另件刑案偵查中證稱：系爭建物是父親留下來的，並未辦理保存登記，因為該屋太老舊且會漏水，不能住人，許進成才翻修房子，讓大家回去時可以住，這件事許進成有告訴我們，我們也同意，蓋房子的錢是許進成出的等語（參見臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第2515號、109年度偵續字第67號卷附筆錄）屬實。又上訴人於原審陳稱：被上訴人於十幾年前跟伊說要拆除重建，伊告訴被上訴人應該把錢留下來養老，被上訴人後來應該要再取得伊的同意，但被上訴人後來就沒有再問伊的意見等語（見原審卷第176頁），於上開刑案偵查中陳稱：「(問：許進成有無曾提及要回家修繕老屋？）他以前有講，是為了面子，但我勸他不要蓋，老了錢也浪費在那裏。」、「(問：許進成何時拆房？）他沒有跟我講何時，但他在今年(108年）4、5月有打電話給我，他說祖厝要拆掉了，他有說要來高雄，並且交代包商第二天要拆除，...。」等語，被上訴人則於本院陳稱：伊有向全部共有人講要拆系爭建物，上訴人叫伊留一些錢來養老，不用蓋房子，上訴人既沒有說同意也沒有說不同意讓伊蓋，上訴人是半推半就等語（本院卷第74頁），足認被上訴人於108年拆除系爭建物前之前數年及拆除當年（108年）之4、5月間，先後2次打電話告知上訴人其欲拆除重建等情，且上訴人均未於電話中明確表示贊成或反對之意。上訴人就被上訴人告知欲拆除重建等情，固均未於電話中明示同意與否，惟同意係屬意思表示，此項意思表示無論其為明示或默示均無不可。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。本件系爭建物係木石磚造（咾咕石，折舊年數65年）及加強磚造（折舊年數47年）結構，有上開房屋稅籍證明書可佐，且據許○○、許○○、許○○證稱該屋太老舊且會漏水，不能住人等語，有如上述，則其客觀上確因年久失修而有拆除重建之必要，而被上訴人先後2次告知上訴人其欲拆除重建，且2次告知之時間相隔數年之久，果上訴人反對拆除重建，衡情自有充裕之時間足以表示拒絕之意及其具體理由，乃上訴人除於2次電話交談中均未明言反對拆除重建或其具體理由外，亦無其他另向被上訴人傳達反對意思之舉，則綜合上開系爭建物之客觀狀況及兩造之互動情形以觀，可以間接推知上訴人應有默示同意被上訴人拆除重建之情事，上訴人主張其未同意被上訴人拆除重建云云，尚非可採。㈣綜上所述，被上訴人係經上訴人同意而拆除系爭建物，尚無侵權行為損害賠償責任之可言。
五、從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付50萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，核無不合。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，上訴人之上訴，為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
民事庭 審判長 法 官 楊國精
法 官 陳立祥法 官 陳順輝以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
書記官 祝語萱