臺灣澎湖地方法院民事判決112年度家繼訴字第2號原 告 許洪春梅 住澎湖縣○○市○○路00巷0弄0號
許迺清許廼基兼 上一人訴訟代理人 許廼敏被 告 許廼富上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，自有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告對被繼承人許○○有重大虐待或侮辱情事，經許○○表示不得繼承，喪失對許○○之繼承權等語，為被告所否認，是被告對於許○○之繼承權是否存在即屬不確定狀態，而此繼承權存否所生法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認繼承權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人許○○（民國111年6月6日歿）與配偶即原告許洪春梅育有四子即原告許迺敏、許迺基、許迺清、被告，以及二女即訴外人許○○、許○○。被告前向許○○佯稱可提供其名下帳戶供節稅使用，且會將所生利息返還云云，許○○聽信被告說法，乃於104年1月15日匯款新臺幣（下同）200萬元至被告名下帳戶，然被告嗣後並未依約給予利息，亦未返還上開200萬元，所為係詐騙許○○錢財。又被告於同年5月15日，因討論就業事宜與許○○發生爭執，竟持木椅作勢攻擊許○○，再於000年0月間向許○○索回60萬元孝親費，種種不孝行徑，造成許○○精神痛苦，對其顯有重大之虐待或侮辱情事，復經許○○表示被告不得繼承遺產，爰依民法第1145條第1項第5款，提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告對許○○之繼承權不存在。
二、被告則以：許○○為感謝被告平日之照顧，方於104年1月15日贈與200萬元予被告，所為並非受到被告詐騙。又許○○於同年5月15日向被告轉述報紙刊載之美工求職廣告，被告認為該工作不足以維生，僅係觀念不同所生爭執，然被告並未持椅子作勢攻擊許○○。且因其他兄弟姊妹許○○、許迺敏無須在外租屋，許○○認為被告單獨在外租屋頗為辛苦，願意補貼被告，原告卻扭曲為被告向許○○索取60萬元。許○○從未向被告表示其不孝順、不能繼承遺產、斷絕父子關係等詞，甚至於106年農曆過年期間仍包紅包給被告，被告亦曾於106年間、108年間協助其就醫、修補房屋、整理雜物、繳納水電費等瑣事，互動關係尚屬良好等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張被繼承人許○○於111年6月6日死亡，許洪春梅為許○○
配偶，許迺敏、許迺基、許迺清及被告為許○○之子，許○○、許○○為許○○之女等語，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表為證（見本院卷第107至124頁），且為被告所不爭執（見本院卷第210頁），此部分之事實，堪信為真實。
㈡又原告主張被告對許○○有重大虐待或侮辱情事，經許○○表示
被告不得繼承，依民法第1145條第1項第5款規定，被告已喪失對被繼承人許○○遺產之繼承權等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示
其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。是繼承人須對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，並經被繼承人表示其不得繼承者，始喪失其繼承權，上開兩項要件，如缺其一，即不發生喪失繼承權之效果。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。本件原告主張被告有民法第1145條第1項第5款規定事由，依上開說明，應由原告就前述兩項喪失繼承權之要件負舉證責任。
⒉原告主張被告於104年1月15日詐騙許○○200萬元乙節，固提出
許○○手寫之遺書、支付紀錄表、申訴狀等件為證（見本院卷第33、39、41、43頁）。惟觀諸上開遺書記載「……104年1月15日定期存款200萬元到其解約轉帳給他（即被告）。以上這些好處給他，又栽培美術專科學校畢業，他還敢對父親粗暴，真是天理難容……父親：許○○親筆寫留言104年10月15日」等語；申訴狀記載「……104年1月15日從高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○號109982詐騙200萬轉帳支出他的合庫帳戶內至今有5年，都不還給我……小民：許○○敬謝000年00月00日下午2點報到」等語；支付紀錄表記載「……還要索取200萬，合理嗎？……」、「……104年1月15日從合作金庫銀行詐騙200萬……許○○109年12月1日」等語，可知許○○至遲於104年10月15日，已因對被告言行感到氣憤，而細數對於被告之付出或曾經給予被告之好處。然依被告所提之聲明書記載「父親送給許迺富200萬元是答謝照顧父母就醫及日常生活之費用，另外200萬是增與（應為「贈與」之誤字）給許迺富，特此聲明清楚。父親：許○○聲明書104年3月15日親筆列出」等語（見本院卷第189頁），可知許○○於同年3月15日，即其於同年1月15日匯款200萬元予被告之2個月後，仍陳稱給予該筆款項係為感謝被告照顧，則許○○最初是否係受被告詐騙，已非無疑。參以原告陳稱：被告於103年突然回到澎湖家，沒有工作，整天黏在父親身邊，處理父親的尿布，幫父親擦身體，但被告所為是有目的性，父親每天給被告1、2千元，還有一次直接給被告20萬元，是因為受到被告詐騙，因為當時被告對許○○太好，許○○就卸下心防，對被告的動作、言語都沒有戒心等語（見本院卷第211頁），堪認被告確實曾於103年間密切陪伴、照顧父親許○○，是許○○於104年1月15日給予被告200萬元，尚不能排除係贈與被告之可能性，縱許○○嗣後因故對被告心生不滿而要求返還，亦無從推認被告有何詐騙許○○之行為，原告復未提出其他證據以實其說，此部分主張，即屬無據。
⒊原告另主張被告於104年5月15日持木椅作勢攻擊許○○，並於0
00年0月間向許○○索回60萬孝親費，亦以上開遺書、支付紀錄表及報紙求職廣告等件為憑（見本院卷第33、37、39、43頁）。而依上開遺書記載「……104年5月15日在澎湖馬公市住家收到中國時報登出高雄市徵美工人員，我取報紙交給許迺富看，他看完很生氣的站起來，摔椅子，摔到損壞，就提木頭椅向父親頭上恐嚇、威脅，有心意打父親，像這樣無天道、無人道、無孝道、無孝順之子，不知感恩，留他在家何用……」；支付紀錄表記載「……現在還要討回過去付出的60萬……」、「……我從時報看到徵美工人員，許迺富讀美工科專業畢業，我介紹他去應徵，他生氣取椅子攻打父親，像這樣無尊敬父親，我就向他說200萬還給我，他說你得夠（應為「過」之誤字）我嗎？……」等語，固可認定被告於104年5月15日與許○○因討論求職事宜發生口角爭執，並持木椅作勢攻擊，被告所為誠屬不當，然依案發情狀以觀，應屬被告一時衝動下未能控制情緒，並非虐待或侮辱許○○之行為；參以被告抗辯其本意不在向許○○要求60萬元，係因許○○曾經表示要補償伊，復表示兄弟姊妹自父親處取得何等財產等情（見本院卷第242、316、355頁），並提出許迺基、許迺敏向許○○借款之借據為佐（見本院卷第197、199頁），細究其前因後果，堪認此部分爭端係起因於被告與其他兄弟姊妹相互比較所生之紛爭，原告復未舉證證明被告嗣後確有實際自許○○處取得60萬元等情，則依被告與許○○間之關係、社會地位、智識程度等情狀，實無從僅以上開衝突即謂被告對許○○有重大之虐待或侮辱。另被告提出之紅包袋及信函等件分別記載「106年新春，迺富恭喜，祝新年快樂、身心和氣、過好日子。父親賀」、「迺富收知：爸爸存在匯豐銀行民生路民生分行2樓水電剩下423元，下次用完，不再入錢，我有通知民生分行，把水電單寄去高雄市三民區○○○路000巷0弄0樓信箱，由居住人許迺富負責繳費，收據要保存，以利備查，特此通知。爸謹言109年5月14日」等語（見本院卷第195、245頁），可知許○○於上開事件發生後，仍與被告保持正常互動，足見許○○雖曾抱怨被告上開行為，然應屬父子間相處適應與溝通之問題，尚不致對許○○構成重大之虐待或侮辱情事，原告據此主張被告喪失繼承權云云，自非有據。
⒋至於許○○是否表示被告不得繼承乙節，經本院勘驗原告所提
錄影光碟，許○○使用國、臺語夾雜表達：「我反對我兒子許迺富回到澎湖馬公○○路00巷0弄0號，因為他會打家人，還會打父母親，以後都不要回來」、「許○○若是那個離開死亡，阿……是反對許迺富回來澎湖，阿結束了」等語（見本院卷第314頁），僅能認定許○○表示被告曾經與家人發生衝突，反對被告返回澎湖家中，然並未於錄影時表示剝奪被告之繼承權。參以許迺基陳稱：父親過世前有留話，被告假如有變好，父親的遺產再來跟被告均分，被告於111年7月10日回到家裡，拿到父親的訃聞就拿去派出所告我們偽造文書，指稱訃聞內容不實，然經檢察官為不起訴處分，且被告回家後，未經母親同意即住進母親房間，堆放很多東西在母親床上，不讓母親使用床鋪，母親就只能睡在我們以前使用的木頭床，被告又出手攻擊許迺敏，許迺敏認為只是小事，沒有驗傷及備案，所以被告所涉傷害犯行被檢察官為不起訴處分，經過以上三件事，我們才認為被告沒救了，才提起本件訴訟，另外，被告曾對許○○家暴，經聲請法院核發通常保護令，本件實際上是兄長與母親出面提告，兩位妹妹在背後支持等語（見本院卷第315、356頁），益徵許○○之真意非使被告不得繼承甚明，遑論許迺基所述上開紛爭亦係在於兩造或被告與許○○之間，自與民法第1145條第1項第5款之要件不合，尚難認被告對於許○○有重大之虐待或侮辱情事，經許○○表示其不得繼承，而喪失對許○○之繼承權。
四、綜上所述，依原告所舉證據，尚無法證明被告對於許○○有何重大之虐待或侮辱情事，亦未能證明許○○曾因此表示被告不得繼承之意思。從而，原告依民法第1145條第1項第5款規定，主張被告喪失繼承權，訴請確認被告對於許○○之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。㈠中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
家事法庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 賴光億