臺灣澎湖地方法院民事判決112年度訴字第36號原 告 莊玉杯兼 訴 訟代 理 人 莊耕武被 告 臺灣澎湖地方法院法定代理人 楊國精訴訟代理人 呂昌景
張寅煥上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣43,853元，及自民國112年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應自民國112年3月11日起至返還坐落澎湖縣○○市○○段00地號及同段64之8地號土地如附圖所示黃色區塊及綠色區塊部分（面積22.84平方公尺）之日止，按月給付原告新臺幣731元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如就第一項以新臺幣43,853元、就第二項到期部分按月以新臺幣731元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告之法定代理人由李昭彥變更為楊國精，業經楊國精具狀聲明承受訴訟，且上開聲明承受訴訟狀已送達原告，此有被告提出之聲明承受訴訟狀及本院送達證書可證（見本院卷第159至160、163頁），經核與民事訴訟法第175條第1項、第176條之規定相符，應予准許，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。查本件原告莊耕武起訴時原聲明：㈠請求被告占用原告馬公市○○段00地號、64-8地號（原64地號民國111年11月23日逕為分割登記），無權占用之部分，拆除返還原告。㈡附帶請求被告返還占用原告馬公市○○段00地號、64-8地號，無權占用之部分，自97年6月19日起至返還土地止侵權之不當得利。嗣原告於112年12月18日具狀追加莊玉杯為原告，並數次修正、變更其訴之聲明，終於本院114年4月2日審理中，變更聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,309,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還坐落澎湖縣○○市○○段00地號、同段64-8地號土地止，按月給付原告18,572元（下稱變更後聲明）。被告就原告前開訴之追加、變更均無異議，而為本案之言詞辯論，依前開規定，視為同意追加及變更，是原告訴之追加、變更，於法有合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告自97年6月19日取得坐落澎湖縣○○市○○段00地號土地（嗣該地逕為分割增加同段64-8地號土地，下稱系爭土地），應有部分各1/2，為系爭土地之所有權人；被告於65年1月15日興建完成國有澎湖縣○○市○○段0000○號建物（下稱系爭建物），為系爭建物之管理機關。因系爭建物無權占用系爭土地，範圍如附圖即內政部國土測繪中心收件日期113年1月16日收件文號第0000000000號鑑定圖（下稱附圖）所示黃色區塊及綠色區塊，面積合計22.84平方公尺，而該建物按民法第796條之1第1項規定得免為拆除，致原告受有不能使用遭占用部分之土地之損害，爰依民法第179條或同法第796條之1第2項規定，擇一請求被告自97年6月19日起至返還系爭土地止，給付按系爭土地市價即每年每坪32,700元計算之不當得利或償金等語，並聲明如變更後聲明。
二、被告則以：被告於64、65年間以系爭土地鄰地即澎湖縣所有之澎湖縣○○市○○段00地號土地（下稱63號土地）為基地，依法向主管機關申請獲准興建系爭建物，被告善意信賴當時之勘測結果，並非無權占有系爭土地；又縱認被告無權占有系爭土地，原告請求之不當得利金額違反土地法第105條準用同法第97條城市地方租金上限之規定，顯屬過高，且本件起訴5年以前之不當得利已罹於時效，原告不得請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第415頁）：㈠原告自97年6月19日取得系爭土地，應有部分各1/2，為系爭土地之所有權人。
㈡被告於65年1月15日興建完成國有系爭建物，為系爭建物之管理機關。
㈢系爭建物占用系爭土地，範圍如附圖所示黃色區塊及綠色區塊，面積合計22.84平方公尺。
四、本院之判斷：原告主張被告應自97年6月19日起至返還系爭土地止，給付按每年每坪32,700元計算之不當得利或償金等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告得否請求被告返還不當得利或支付償金？㈡如可，金額若干？茲論述如下：
㈠原告得請求被告返還不當得利：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。又土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，此有最高法院106年度台上字第2511號判決可資參照。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書定分別定有明文。而無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。
⒉經查，被告管理之國有系爭建物占用原告所有系爭土地如附
圖所示黃色區塊及綠色區塊等節，為兩造所不爭執（見本院卷第415頁），並有系爭土地土地登記第一類謄本、系爭建物建物登記第一類謄本、內政部國土測繪中心113年4月8日測籍字第1131555332號函暨檢附之鑑定書、鑑定圖（即附圖）等件在卷可查（見本院卷第47、49、293、295至299頁），此部分事實，堪以認定。被告固以：系爭建物係以63號土地為基地，依法向地政機關申請獲准後興建，並非無權占有系爭土地等前詞置辯，並提出系爭建物澎湖縣澎湖地政事務所65年6月18日建物複丈（勘測）結果圖、建造執照、使用執照、平面設計圖等件為證（見本院卷第183至189頁）。然查，被告前開抗辯及所提證據至多僅得證明被告非因故意、過失占有系爭土地，惟此與被告有無占有系爭土地之正當權源要屬二事，尚難僅以被告非因故意、過失占有系爭土地，即認被告有何正當占有系爭土地之權源。被告復未提出其他正當占有系爭土地之事證，揆諸前開說明，自難認被告已盡其舉證責任，應認被告無權占有系爭土地。從而，被告無權占有系爭土地，受有占有使用系爭土地之利益，致原告喪失對該部分土地管領使用之損害，則原告依民法第179條規定，請求被告償還前開利益之價額即相當於租金之不當得利，核屬有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈按租金之請求權，因5年間不行使而消滅，為民法第126條所
明定；無法律上之原因而占有使用他人土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價；又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，倘該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對相當於已罹消滅時效之租金利益，非得依不當得利之法則，請求返還（最高法院100年度台上字第1274號民事判決意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文，且此為強制規定。又土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價依同法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。再所稱「租金以不超過年息10%為限」係指最高不得超過年息10%，並非每件均以年息10%計算，尚應斟酌土地所在位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。
⒉經查，原告於112年2月13日提起本件訴訟，此有民事起訴狀
及本院收文章所載日期存卷為憑（見本院卷第15頁）。依前開說明，原告107年2月12日前之不當得利返還請求權，已罹於時效，此部分既經被告為時效抗辯，原告自不得請求。次查，系爭土地周圍有郵局、停車場、證券商行、信用合作社，鄰近北辰市場、加油站，此有內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲資料、本院113年2月20日勘驗筆錄等件附卷可稽（見本院卷第29、269至270頁）。本院審酌系爭土地位處馬公市區，周遭商業活動頻繁，交通與生活機能便利，並考量被告利用該土地作為職員宿舍之經濟價值及所受利益，認以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利為適當。再查，系爭土地107年至113年之申報地價，每平方公尺皆為3,840元，有系爭土地之地價查詢資料在卷足憑（見本院卷第389至390頁），則被告自107年2月12日起至112年2月12日止無權占有系爭土地相當於租金之不當得利金額共計為43,853元【計算式：22.84平方公尺×3,840元×10%×5年＝43,853元（小數點以下四捨五入）】，並得自起訴狀繕本送達被告翌日即112年3月11日起至被告返還系爭土地之日止，請求被告按月給付731元【計算式：22.84平方公尺×3,840元×10%÷12＝731元（小數點以下四捨五入）】。
⒊至原告固主張本件應適用民法第125條15年時效之規定，且不
當得利金額應以參照市價以每年每坪32,700元計算等語，然本件原告請求被告返還之不當得利，既係被告無權占有系爭土地相當於租金之不當得利，則原告所得請求被告返還之金額，自應受前開規定之拘束，故原告前開主張，於法不符，難認可採。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付43,853元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年3月11日起（見本院卷第75頁）至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息，並自112年3月11日起至被告返還系爭土地之日止，按月給付原告731元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告雖另依第796條之1第2項規定，請求本院為擇一勝訴之判決，惟揆諸民法第796條之1立法意旨，係在平衡彌補鄰地所有人越界土地之權益受損，賦予鄰地所有人有價購請求權及（不當得利及侵權行為之）償金請求權（最高法院107年度台上字第1801號判決意旨參照），故該條規定所謂之償金，名稱雖與租金、不當得利有異，然其本質上仍屬不當得利之返還或侵權行為之損害賠償，即使用土地之代價，則其時效、金額之計算自應與前述租金、相當於租金之不當得利相同，是原告依前開規定為請求，並不能使其受更有利之判決，自毋庸審究，併此敘明。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，併酌定被告得免為假執行之擔保金額。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事庭 審判長法 官 黃鳳岐
法 官 陳立祥法 官 費品璇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 杜依玹