臺灣澎湖地方法院民事判決112年度訴字第41號原 告 何世浩訴訟代理人 孫丁君律師
謝建弘律師複 代理人 嚴嘉豪律師被 告 劉輝雄
劉輝德劉輝發劉家豪（即劉輝福之承受訴訟人）
劉家瑋（即劉輝福之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 顧啟東律師（113年5月3日解除委任）
陳纘華上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應就被繼承人劉輝成所遺如附表所示土地辦理繼承登記後，將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告。
二、被告應將澎湖縣政府（110 ）澎府建許（外）字第384號建造執照之起造人變更為原告。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序部分：按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查被告劉輝福於原告提起本件訴訟後之民國112年11月17日死亡，其繼承人為張海利、劉家豪、劉家瑋，而張海利已聲明拋棄繼承，並經法院准予備查，有戶籍謄本、繼承系統表、臺灣嘉義地方法院113年4月1日嘉院弘家立113繼414字第1100004792號函在卷可查（見本院卷一第429至435頁，本院卷二第19頁），劉家豪、劉家瑋於113年3月18日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第425至427頁），核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告之母劉輝卿於97年間罹患淋巴癌，當時原告處於事業關鍵期，無法自上海返臺照顧，遂委由訴外人即原告五舅劉輝成（歿）照顧，因感念劉輝成長期照料母親之恩情，基於照料劉輝成晚年生活之目的，原告與劉輝成於108年9月25日簽立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），約定原告將所購買如附表所示3筆土地（下合稱系爭土地）借名登記於劉輝成名下，並以劉輝成為起造人，於如附表編號1所示土地上興建建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），取得澎湖縣政府核發（110）澎府建許（外）字第384號建造執照（下稱系爭建造執照），待系爭建物完工後，再由原告出租他人經營民宿，將部分租金收入供劉輝成養老之用。嗣劉輝成於110年9月22日過世，由被告共同繼承系爭不動產，然被告未配合將系爭土地之所有權移轉予原告，亦未將系爭建物建造執照之起造人變更為原告，爰依系爭借名登記契約第6條、第7條約定、民法第767條第1項及類推適用同法第541條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：被告與劉輝成為親兄弟，平日話家常，未曾聽聞原告與劉輝成有簽署所謂借名登記契約，如原告為報答劉輝成照顧母親之恩情，依社會常情，雙方真意應為贈與而非借名登記，縱為借名登記契約，仍不脫離原告為稅賦或其他考量，以贈與之意思將系爭土地移轉登記於劉輝成名下，況原告長年定居上海，無從處理系爭不動產收益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告與劉輝成為甥舅關係。
㈡系爭不動產之買賣、興建款項均為原告所支付。㈢如附表編號1至2所示土地均分割自同段93地號土地，劉輝成
於110年6月間以共有物分割為原因登記取得如附表編號1至2所示土地。
㈣劉輝成於110年4月間以買賣為原因登記取得如附表編號3所示土地。
㈤劉輝成於110年9月22日死亡，其繼承人為兄弟即被告劉輝雄
、劉輝德、劉輝發、姪子即被告劉家豪、劉家瑋（再轉繼承其父劉輝福）。
四、得心證之理由：㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。而不動產實際出資者與登記名義人不同之情況，事所多有，借名登記、贈與、隱名合夥、信託或其他無名契約之法律關係，均有可能。當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之結果。本件原告主張與劉輝成間有成立系爭借名登記關係，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告就前揭有利於己之事實，負舉證之責。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭借名登記契約書
、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、同段93、93-1、如附表編號1至2所示土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、土地參考資訊、系爭建造執照、五德御墅房屋買賣契約書、民宿包租契約書、付款明細表等件為證（見本院卷一第55至57、71至91、239至298頁），並有澎湖縣澎湖地政事務所112年6月16日澎地所登字第1120003125號函所附系爭土地登記第一類謄本、異動索引暨土地參考資訊、五德御墅土地預訂買賣契約書、預售屋暨住宅委託新建工程合約書、劉輝成之遺囑、切結書、不動產成交案件實際資訊申報書等件在卷可佐（見本院卷一第143至209、385至423頁），觀之系爭借名登記契約記載略以：「甲方（即原告）感念赴大陸上海發展期間，乙方（即劉輝成）多年照顧臺南老家甲方母親的恩情，且因乙方未婚而膝下無子女，基於照拂乙方晚年生活目的，爰向大學同學魏志昌建築師及馬國寶、新生建設企業行於澎湖縣購買總價新臺幣1,450萬元整的不動產，並約定以乙方為起造人，甲方於該不動產完工後出租他人經營民宿，並將部分租金收入供乙方養老之用，嗣乙方往生後再將不動產返還甲方，為達此目的，雙方約定暫用乙方名義進行不動產所有權之登記」等語（見本院卷一第55至57頁），可見其上有原告及劉輝成之用印，已徵系爭借名登記契約經協議雙方蓋用印章，並載明雙方權責，核與證人魏志昌於本院證稱：當時我有土地要規劃成建案銷售，原告有興趣，雙方才會簽訂買賣契約，簽約時是以原告名義簽約，劉輝成或其親屬都沒有跟我接觸過，我不知道原告與劉輝成之關係為何，只要有人出名作為起造人就可以，因為原告不符合農變建資格，才沒有以自己為起造人，且民宿包租契約是與買賣契約一起簽訂，簽約後才處理起造人的問題，後來因劉輝成過世，沒有辦法取得系爭建物使用執照，我也沒有辦法經營民宿，目前系爭建物為閒置狀態等語（見本院卷一第354至360頁），大致相符。綜合上情，堪認原告將系爭土地所有權移轉登記予劉輝成，並以劉輝成為起造人取得系爭建造執照後，系爭不動產確仍由實際出資之原告使用、收益、管理，是原告主張其與劉輝成間就系爭不動產有借名登記契約存在，劉輝成僅為系爭土地之登記名義人、系爭建物之起造名義人，並非實質所有權人等語，應屬可信。
㈢次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查系爭契約第6條約定：「於借名登記其間，如甲（即原告）、乙（即劉輝成）一方有死亡、破產或喪失行為能力等情事，本契約視為當然中止，乙方或其繼承人應無條件返還物件予甲方或其繼承人，並應配合辦理相關移轉登記手續」、第7條約定：「本契約對雙方立約書之繼承人或受讓人具有拘束力」（見本院卷一第57頁），而劉輝成於110年9月22日死亡，其繼承人為被告，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），則原告依系爭借名契約第6條，請求被告應將系爭土地辦理繼承登記後，移轉所有權登記予原告，及將系爭建造執照之起造人變更為原告，洵屬有據。又原告前開請求既經准許，則其就同一請求，另依民法第767條第1項及類推適用同法第541條第2項規定，而為選擇合併之請求，本院即毋庸審酌，併予敘明。
五、綜上所述，原告依系爭借名登記契約第6條，請求被告應將系爭土地辦理繼承登記後，移轉所有權登記予原告，及將系爭建造執照之起造人變更為原告，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
民事庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 吳佩蓁附表：
編 號 土 地 坐 落 面 積 權利 範圍 縣 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 澎湖縣 馬公市 五德西 93-2 328.95 1分之1 2 澎湖縣 馬公市 五德西 93-3 124.55 12425分之9084 3 澎湖縣 馬公市 五德西 98-4 811.40 500000分之9245