臺灣澎湖地方法院民事裁定112年度重訴字第11號原 告 澎湖縣政府法定代理人 陳光復訴訟代理人 胡嘉元
陳柏諭律師被 告 樺澎開發股份有限公司特別代理人 許琬婷律師上列原告聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文本院民國113年11月28日以113年度聲字第5號裁定為被告樺澎開發股份有限公司選任之特別代理人許慧娟，應予解任。
選任許琬婷律師於本院112年度重訴字第11號損害賠償事件，為被告樺澎開發股份有限公司之特別代理人。
原告應於本裁定送達翌日起5日內，墊付選任特別代理人所需費用新臺幣5萬元。
理 由
一、原告聲請意旨略以：兩造因請求損害賠償事件，現由本院112年度重訴字第11號案審理中，因被告現無法定代理人可行使代理權，恐有延誤訴訟之虞，爰依民事訴訟法第51條第1項規定聲請為被告選任特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。次按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，亦為同法第51條第5項所明定。
三、經查，被告代表公司負責人張綱維於民國111年4月22日因有公司法第30條事由而當然解任後，被告迄未改選新任董事長，亦未變更公司負責人登記，故被告現已無代表公司負責人等情，有被告公司變更登記表在卷可憑，足認被告現無適格之法定代理人得實施訴訟行為，本院審酌如不為被告選任特別代理人，恐致本件訴訟久延而使原告之權益受損，認原告聲請為被告選任特別代理人，於法相符，應予准許。又本院前於113年11月28日以本院113年度聲字第5號裁定選任被告監察人許慧娟為被告特別代理人，經許慧娟具狀稱：伊因健康因素，無能力擔任被告特別代理人，請求辭任等語（見本院卷二第73頁），核已辭任被告之特別代理人，有再為被告選任特別代理人之必要，而經本院函請社團法人高雄律師公會推派適合之人選，並依該會提供之名冊詢問許琬婷律師之意願後，其表示有意願擔任被告特別代理人，有前開函文、本院公務電話紀錄等件附卷可查（見本院卷二第145至153頁）。本院審酌許琬婷律師現為執業律師，自應具備相當專業智識及職業倫理，足以維護被告法律上權益，且其就本件訴訟與兩造客觀上亦無利害衝突，由其擔任被告特別代理人應訴，當不致損害被告利益，堪認選任許琬婷律師為被告特別代理人，應屬適當。
四、又特別代理人之報酬，屬選任特別代理人所需費用，該費用為訴訟費用之一種，應由敗訴之當事人負擔，然訴訟中因勝敗未定，應由聲請選任之原告暫行支付。本院考量本件為民事財產權之訴訟、訴訟標的金額新臺幣（下同）700萬元，衡以本件案情之繁簡程度及兩造實體利益與程序利益之平衡，並參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準所定標準，暫認被告之特別代理人報酬為新臺幣5萬元，並命原告先行墊付上開金額。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
民事庭 審判長法 官 楊智守
法 官 王政揚法 官 費品璇以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 杜依玹