臺灣澎湖地方法院民事裁定112年度重訴字第2號原 告 林浩淵訴訟代理人 廖健智律師被 告 黃正源上列當事人間請求確認違約金債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。且按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦定有明文。
二、經查，本件原告起訴請求確認被告就澎湖縣○○市○○段000000000○000000000○000000000地號土地及同段1148建號建物於民國108年12月29日以澎湖縣澎湖地政事務所澎普字第058500號收件並登記之最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權）所擔保之債權，其中違約金債權不存在（見原告之起訴狀），惟按民事訴訟法第10條第1項規定「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄」，其所謂不動產物權，應以民法物權編所定之不動產所有權、地上權、永佃權、地役權、抵押權及典權為限；另按同條第2項規定「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄」，其所稱其他因不動產涉訟，指同法條第1項以外，關於不動產相關債權之訴而言，例如因借貸、租賃或買賣不動產，提起之返還或交付不動產之訴等以不動產為標的物之債權契約涉訟，不動產所有權移轉登記之訴，本於不動產受損害而提起之損害賠償訴訟等，而非泛就與不動產有關之一切事項涉訟均是本條項規範之對象。揆諸原告起訴內容，其真意乃欲求確認兩造間就系爭抵押權所擔保之違約金債權不存在，而與不動產並無關涉，僅只普通之債權訴訟，自應回歸至民事訴訟審判籍「以原就被」之原則，以保護被告之利益。準此，本件被告之住所在新北市蘆洲區，此經原告陳報如起訴狀所載，並有被告之戶籍資料查詢結果可佐，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由被告之住所所在地法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
民事庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
書記官 賴光億