臺灣澎湖地方法院民事裁定113年度司執字第8354號聲 明 人 吳臣席 住澎湖縣○○市○○里○○0號之9即 債務人相 對 人 陳長顏即 債權人上列聲明人對本院113年度司執字第8354號給付執行費強制執行事件聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明駁回。
理 由
一、按(一)當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於司法事務官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第12條第1項定有明文；(二)執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第
1、2項亦有明文。
二、本件聲明異議意旨略稱：相對人之母見李福安孤苦無依，放任李福安自民國64年間就住○○○市○○里○○000號，直到92年間聲明人將其送至臺南榮民之家就養，97年間因病遷出至屏東榮民之家，聲明人直至107年才獲通知李福安過世，還有相對人係用新臺幣(下同)1萬5百元買下房屋，請查明等語。
三、查：(一)按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1項前段、第29條第1項分別定有明文。其所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔(臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第17號裁定意旨參照)。所以，債權人自得於強制執行程序執行完畢後，向法院聲請確定其因強制執行所支出，而得向債務人求償之執行費用額，並於取得確定執行費用額之裁定後，據以對債務人之財產為強制執行，以資取償。所以本件相對人據本院112年度司執聲字第1號確定執行費用額裁定為執行名義，聲請對債務人(即本件聲明人)所有而提存於本院113年度存字第37號擔保提存事件之擔保金35,715元及其利息為強制執行，自屬合法。(二)執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限，是聲明異議乃係針對執行程序違法所為之救濟，至於實體法上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，此觀強制執行法第12條第1項、第14條第1項規定自明。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另循民事訴訟程序解決爭議，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決(最高法院79年度台抗字第310號裁定意旨參照)。而觀本件聲明人所主張之事實，核屬實體上之事由，縱然屬實，亦與本件給付執行費強制執行事件無關，應由聲明人循民事訴訟程序解決，要非聲明異議程序所得審究。所以本件聲明人以上開實體上之事由為聲明異議之理由，即與法不合，難以採用。
四、綜上所述，本件聲明異議之理由，並非可採，且本件執行程序亦未查有違法情事，是本件聲明異議，應予駁回。爰依強制執行法第12條第2項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事執行處 司法事務官 郭山水