臺灣澎湖地方法院民事裁定114年度全字第6號聲 請 人 洋洋航運股份有限公司法定代理人 陳春烈代 理 人 陳益軒律師相 對 人 澎湖縣政府法定代理人 陳光復代 理 人 廖健智律師複 代 理人 桂子雅律師上列當事人間請求國家賠償事件（本院113年度國字第1號），聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人管理及營運之「白沙之星」交通船於民國112年10月7日上午，在澎湖縣白沙鄉吉貝港航道上，與相對人負責設置管理之吉貝港第二助航燈桿（下稱系爭助航燈）基座發生碰撞而受損（下稱系爭事故），因系爭事故係因相對人就系爭助航燈管理上之欠缺所致，聲請人已向相對人起訴請求國家賠償。又系爭事故後，聲請人即委託潛水員至事發地點進行水下攝影蒐證，並攝得「白沙之星」螺旋槳斷片嵌在系爭助航燈基座上之照片（下稱系爭照片）。詎相對人竟否認「白沙之星」與系爭助航燈基座曾發生碰撞之事實，並否認系爭照片之真實性，而「白沙之星」螺旋槳斷片目前固仍嵌在系爭助航燈基座上，然此證據在水下海域仍有滅失之風險，且相對人為免賠償之責，亦有滅證之虞，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請囑託「恩熙海洋事業有限公司」派潛水員前往系爭助航燈基座進行水下攝影，並請潛水員將嵌在該基座之螺旋槳斷片取出，與白沙之星螺旋槳截斷處進行比對鑑定，或以其他必要之方式，准予保全證據等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院106年度台抗字第1265號、109年度台抗字第1563號裁定意旨參照）。又證據是否有滅失或礙難使用之虞，需依客觀情形衡量，且聲請人須依民事訴訟法第284條提出可使法院信其主張為真實之證據予以釋明，不得僅憑聲請人一方主觀抽象之臆測，遽以准許為證據保全。
三、經查，本件聲請人與相對人間國家賠償事件，已繫屬於本院113年國字第1號（下稱本案訴訟）審理中，且本院已於114年5月26日行準備程序，並已定於同年7月8日續行準備程序，聲請人自得於本案訴訟中聲請調查證據。而果聲請人所述為真，系爭助航燈基座自系爭事故發生迄今近2年仍嵌有「白沙之星」螺旋槳斷片，當認該斷片應係相當牢固地嵌在系爭助航燈基座上，而聲請人既未釋明何以該證據突有於近日滅失之風險，復未釋明相對人有何具體行為得認有於近日滅證之虞，自難僅憑聲請人一方主觀抽象之臆測，遽認本件有何聲請保全證據之必要，揆諸前揭說明，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第371條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳順輝法 官 費品璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 杜依玹