臺灣澎湖地方法院民事通常保護令114年度家護字第63號聲 請 人 乙○○（姓名年籍詳卷）相 對 人 甲○○上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令，業經本院於民國114年8月14日核發114年度司暫家護字第21號民事暫時保護令在案，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：
主 文
一、相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、相對人不得直接或間接對聲請人為騷擾行為。
三、相對人應遠離下列場所至少50公尺：聲請人之工作場所（地址：澎湖縣○○市○○路0號）。
四、本保護令之有效期間為2年。理 由
一、聲請意旨略以：兩造前為同居情侶關係，因相對人於民國114年8月7日13時至同月8日3時間，在兩造馬公市之同居處，限制聲請人行動，不讓聲請人外出，並違反聲請人意願，對聲請人為性交行為，復以勒掐聲請人頸部、將床單塞入聲請人口中等方式，制止聲請人出聲反抗，已屬家庭暴力行為；聲請人因恐繼續遭相對人實施不法侵害，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。
二、相對人則以：我當天有跟聲請人發生性行為，我有打他、掐他脖子，但我是因為爭吵情緒激動，我不認為那是性侵等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：㈠按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應
依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。該法所謂之家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而所謂不法侵害之行為，包括任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為均屬之，此觀該法第2條第1款、第4款之規定自明。又聲請人聲請法院核發通常保護令，固應負主張及證明之責任，然為貫徹家庭暴力防治法第1條「為防治家庭暴力行為及保護被害人權益」之立法精神，並即時阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，法院審理此等事件應依非訟事件之法理，以較寬鬆的自由證明法則，取代嚴格的證明。從而，聲請人固仍須負主張及證明之責任，但其舉證標準，僅須使法院產生較強固之心證，認聲請人主張「真正之可能」大於「虛假之可能」，即所謂優勢證據證明之程度，即可信其主張為真正，毋須要求其舉證標準達到明確可信或無合理懷疑之程度。㈡經查，聲請人主張之上開事實，業據其指陳綦詳，並有衛生
福利部澎湖醫院診斷證明書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、聲請人傷勢照片、兩造對話紀錄擷圖等件附卷為證，堪信為真實。又相對人固以前詞至辯，然查，相對人有毆打、勒掐聲請人頸部等情，既為相對人於本院所自承，自堪認相對人有對聲請人使用強暴手段。是本件相對人對聲請人所為，顯屬家庭暴力行為，本院考量相對人對聲請人實施家庭暴力行為之原因、動機、手段、模式等節，認聲請人確有繼續受相對人不法侵害之危險，實有保護之必要，是本件聲請，洵屬有據。爰斟酌相對人之性格、施暴原因、動機、方式、聲請人受害程度等節，核發如主文第1至3項所示內容之保護令，並定保護令有效期間為2年，以保護聲請人免受相對人之繼續不法侵害。
㈢至聲請人其餘部分之聲請，因核發如主文所示內容之保護令
，已足保護聲請人，尚無另行核發之必要，爰不予核發；又法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，不生駁回其餘聲請之問題，併此敘明。
四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
家事法庭 法 官 費品璇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 杜依玹