臺灣澎湖地方法院民事判決114年度家訴字第1號原 告 顏毓嫻被 告 洪瑞鴻上列當事人間請求返還借款等事件，本院於115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣140萬4,804元，及自民國114年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應自民國113年6月起，至兩造所生未成年子女洪○○成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女洪○○新臺幣1萬元之扶養費。如有遲誤1期履行，其後之6期給付視為亦已到期。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分㈠被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3
86條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用。查原告請求被告清償借款部分，原聲明第一項請求被告應給付原告新臺幣（下同）154萬4,804元及遲延利息，嗣因有重複將第二項聲明之扶養費計入，遂減縮第一項聲明為請求被告給付140萬4,804元及遲延利息，經核屬縮減應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告於民國111年5月20日請原告以原告名義向台新銀行信用
貸款新臺幣（下同）60萬元供被告使用，並約定被告應按月繳納貸款本息，但被告自114年1月起即未再按時繳納，原告因而代為償還剩餘本息共5萬2,657元。
㈡被告於112年9月25日請原告以原告名義向澎湖區漁會貸款40
萬元供被告使用，並約定被告應按月繳納貸款本息，但被告自114年1月起即未再按時繳納，原告因而代為償還剩餘本息共30萬2,147元。
㈢被告於113年2月17日再請原告以原告名下之不動產向訴外人
董○○、鮑○○抵押借款110萬元供被告使用，並約定被告應按月繳納貸款本息，但被告自114年1月起即未再按時繳納，原告因而代為償還剩餘本息共105萬元。
㈣另兩造於113年5月28日離婚後，於離婚協議書約定被告應自1
13年6月起，按月於每月10日給付兩造所生未成年子女洪○○扶養費1萬元至成年為止，惟被告從未給付。
㈤綜上，被告積欠元告上開款項迄今未給付，爰依民法第747條
第1項、第478條、第179條之規定及離婚協議書之約定，請求被告如數給付，並聲明：⒈被告應給付原告140萬4,804 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；⒉被告應自113年6月起，至未成年子女洪○○成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女洪○○1萬元之扶養費，如有遲誤1期履行，其後之6期給付視為亦已到期。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。
三、借款部分之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告自114年1月起，未再按時清償上開借款，而由原告替被告清償餘額合計140萬4,804元等情，業經原告陳明在卷，並提出繳息說明（本利攤）、交易明細、原告之金融機構存摺內頁、離婚協議書、清償證明、澎湖區漁會放款利息清單、金錢消費借貸契約、本票影本、土地登記第一類謄本等件（見本院卷第25至56頁）以實其說，被告則經合法通知未到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張之事實為真正。另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條已有規定。起訴狀繕本係於114年12月15日寄存送達被告（見本院卷第103頁），是原告自得請求自送達生效翌（26）日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。綜上，原告依民法第474條第1項、第478條請求如主文第1項所示，為有理由而應准許。
四、扶養費部分之判斷：㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身份而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。
㈡經查，兩造原為夫妻，育有1名未成年子女洪○○，嗣兩造於11
3年5月28日協議離婚，約定洪○○之權利義務行使及負擔由原告單獨任之，被告則須每月給付洪○○1萬元之扶養費，但兩造離婚後，被告不曾給付洪○○之扶養費用，而都是由原告自行負擔等情，業據原告提出離婚協議書、兩造戶籍謄本及洪○○之郵局存摺為憑，堪可認定。則被告對洪○○負有扶養義務，原告請求被告給付洪○○之扶養費，自屬有據。
㈢兩造扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女洪○○之需
要，以及負扶養義務人二人之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院審酌兩造名下之財產、所得情形（見限閱卷之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細），以及洪○○為109年間生，正值兒童成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，而洪○○住澎湖縣，參酌衛生福利部公布之115年度台灣省每人每月最低生活費用為1萬5,151元、113年度澎湖縣之平均每人月消費支出為2萬0,118元，並綜衡未成年子女洪○○之需要、兩造之經濟能力及身分暨離婚協議書約定之被告應每月給付扶養費1萬元等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認洪○○每月所需扶養費以2萬元為適當，並由兩造依1：1比例分擔之。是被告每月應負擔未成年子女之扶養費為1萬元。
㈣從而，原告請求被告自113年6月起至洪○○成年之日止按月於
每月10日給付1萬元之扶養費，為有理由，應予准許。另恐日後被告有拒絕或拖延之情，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依原告之請求及家事事件法第107條準用同法第100條之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後6期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期，以維未成年子女之利益。至於本件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，被告未為給付，不得認係遲誤履行，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
家事法庭法 官 陳立祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 林均軒