臺灣澎湖地方法院民事判決114年度訴字第99號原 告 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯訴訟代理人 李昀儒
楊博聖被 告 江文豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣172萬0,253元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國110年8月2日向原告借款新臺幣（下同）350萬元（下稱系爭債務），約定借款期間7年，並自110年8月6日起至117年8月6日止，依年金法按月攤還本息，借款利息按公告之季均利型指數利率加年息1.78％浮動計算（目前合計為週年利率3.56％），倘遲延還本付息，願自遲延日起，照應還本金金額，依原借款利率，按月計付遲延利息，暨逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金。詎被告於114年5月6日、同年6月6日即未依約繳款，經通知履債未果，依聯邦銀行個人「非消費性」貸款契約書（下稱系爭契約書）第14條第1款之約定，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金179萬0,253元及附表所示之利息、違約金未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，但具狀答辯略以：被告並無惡意拖欠，始終具有清償意願，對於系爭債務並不爭執，亦無拒絕清償之意思，僅因目前資金調度困難，無法一次清償全額，始終希望透過合理方式處理債務。又被告願以出售名下不動產作為清償來源，將所得款項用以清償系爭債務，惟不動產出售需一定作業期間，非可即時完成，請求給予合理期間，以完成不動產出售並履行清償等語資為抗辯。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項各有明文。
㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其提出系爭契約書及聯邦
銀行存款牌告利率表、授信明細查詢單、催告函暨視為到期通知函、中華郵政掛號郵件收件回執為憑（見本院司促卷第9至18頁)，核與其主張相符，而被告亦以書狀承認系爭債務，且未爭執原告上開主張，是足認原告前揭主張屬實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事庭 法 官 陳立祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 林均軒附表：
編號 現欠本金 （新臺幣） 利息計算期間及利率 違約金計算期間及利率 1 167萬7,083元 自民國114年5月6日起至清償日止，按週年利率3.56％計算利息 自民國114年6月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金 2 4萬3,170元 自民國114年6月6日起至清償日止，按週年利率3.56％計算利息 自民國114年7月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金 合計 172萬0,253元