臺灣澎湖地方法院民事判決114年度訴字第90號原 告 郭呂厚被 告 唐維順訴訟代理人 胡建寧上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持本院114年度司拍字第5號拍賣抵押物裁定及確定證明書【下稱系爭拍賣抵押物裁定，被告聲請內容為：原告於民國112年5月22日以其所有系爭土地，為擔保其對被告所欠債務(包括過去所負現在尚未清償)，設定新臺幣（下同）200萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日112年8月15日，又原告於112年5月15日向被告借款60萬元，並約定於112年8月14日償還，逾期未清償者，則依擔保債權200萬元之50%計付違約金，合計160萬元未獲清償】，向鈞院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行原告所有坐落澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍：全部，下稱系爭土地）。因原告無法在112年8月15日清償被告60萬元，故被告曾將一起向被告借款540萬元之訴外人郭艷杯所有之不動產進行強制執行程序，嗣原告、被告與郭艷杯就所積欠之款項進行協商，並達成原告積欠60萬元、郭艷杯積欠540萬元，並以月息1.7%方式進行清償，待原告與郭艷杯有能力時再一併償還600萬元。然原告自113年11月間因經濟狀況不佳，請求被告降低利息遭拒，致原告無力償還月息，惟兩造既已就原借貸契約另成立新的借貸契約，故兩造間有創設性之和解契約存在，被告已無合法之執行名義請求執行，自不得再持系爭執行名義對原告為強制執行。爰依強制執行法第14條之規定，請求撤銷強制執行程序。並聲明：㈠被告不得以臺灣澎湖地方法院114年度司拍字第5號拍賣抵押物裁定所載之執行名義，對原告為強制執行。㈡臺灣澎湖地方法院114年度司拍字第5號拍賣抵押物裁定所載之執行名義之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告有借款經驗，明知無法向銀行申請信貸或房貸，信用狀況不佳，乃轉向被告借款，原告既向被告借款60萬元，兩造間簽立借貸合約書(兼作借據)，並約定未屆期清償之懲罰性違約金100萬元，原告自應承擔上開借貸合約書所載之違約責任，原告宣稱新借貸契約是有誤的，從頭到尾都是借貸合約書等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告曾於112年間向法院聲請准予拍賣抵押物，於法院尚未裁定前即撤回聲請；嗣於114年間再向法院聲請准予拍賣抵押物，經本院於114年3月20日以系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣系爭土地，被告則持系爭拍賣抵押物裁定，向執行法院聲請強制執行，經執行法院以114年度司執字第4941號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事件）受理等情，有原告提出之系爭抵押物裁定、借貸合約書(兼作借據)、本院非訟事件處理中心112年11月6日澎院國非甲112司拍字第13號通知等件為證（本院卷第27至35頁），並經本院依職權調閱本院112年度司拍字第13號卷、114年度司拍字第5號卷、114年度聲字第7號卷核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
四、得心證之理由：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項分別定有明文。次按所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等(最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照)。查系爭拍賣抵押物裁定屬無確定判決同一效力之執行名義，揆諸前開規定，原告如有在執行名義(系爭拍賣抵押物裁定)成立前後之債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，均得在系爭執行事件強制執行程序終結前提起異議之訴。
㈡原告主張曾與被告協商成立新的借貸契約，惟迄至言詞辯論
終結前均未舉證以實其說。縱認原告所述兩造曾成立協商一節為真，惟原告亦於起訴狀自承該次協商標的為「無法於112年8月15日清償被告60萬元」之債務及郭艷杯積欠被告之540萬元，成立協商內容為「原告積欠60萬元、郭艷杯積欠540萬元，並以月息1.7%方式進行清償，待原告與郭艷杯有能力時再一併償還600萬元」，觀之該協商成立內容，顯係針對「系爭抵押權所擔保之60萬元債權」因擔保債權確定日期112年8月15日屆至未能清償債務而進行協商，兩造並約定相互讓步而意思合致，是其債務之同一性亦未更易，原告主張因與被告成立協商而與被告成立新的借貸契約，兩造間有創設性之和解契約存在云云，實屬無據。
五、綜上所述，原告以兩造間已成立新的借貸契約，故系爭抵押權所擔保之債權已不存在為由，主張被告並無合法執行名義，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
民事庭 法 官 王政揚以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 高慧晴