臺灣澎湖地方法院民事判決114年度訴字第92號原 告 陳正孝被 告 任璽上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表編號1至11所示土地之抵押權設定登記予以塗銷。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告曾於前案主張陳正氣（已歿）於民國105年7月22日將如附表編號1至11所示土地（下稱系爭11筆土地）設定登記如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，並約定有流抵約款，而系爭抵押權設定登記所擔保之新臺幣（下同）500萬元，係陳正氣與被告所立之欠款合約書、承諾書所發生債務之「105年7月21日之消費性借款」，又陳正氣於106年6月14日死亡，原告為陳正氣之第三順位繼承人，以分割繼承方式於107年1月24日登記取得系爭11筆土地，茲原告否認被繼承人陳正氣與被告間有消費性借款500萬元之債權債務存在，被告應就系爭抵押權所擔保之500萬元債權存在之原因事實，負舉證責任，又被告因無法舉證500萬元之債權存在，業經鈞院以112年度訴字第71號判決被告敗訴確定。系爭抵押權既無債權存在，抵押權即無所附麗，爰依民法第767條第1項中段規定提起本訴，請求塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之書狀則以：原告之被繼承人陳正氣於103至105年間確實有陸續向被告借款390萬元，並積欠被告家中開設之尊翰堂文物館928,674元，故於105年7月22日將其名下系爭11筆土地設定附表所示系爭抵押權予被告，而系爭11筆土地現值雖僅100餘萬元，惟土地市價通常高於公告現值好幾倍，況設定最高限額抵押權之數額本不與土地價值掛勾，縱使設定高於土地價值之最高限額抵押權，應僅是抵押人與抵押權人契約自由約定之範疇，難認可以此推論擔保債權不存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或
抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96年台上字第1782號判決意旨參照）。
㈡本件被告曾起訴主張本件原告及訴外人陳桂桂、陳玉慈之被
繼承人陳正氣自103年至105年陸續以現金借貸方式向被告借款390萬元，並於103年向被告購買藝品而賒欠928,674元，總計積欠被告約500萬元，陳正氣為擔保上開欠款之清償，遂簽立欠款合約書、承諾書表示積欠被告500萬元，並提供系爭11筆土地設定系爭抵押權予被告，且約定有流抵約款，陳正氣死亡後，原告、訴外人陳桂桂、陳玉慈均為陳正氣之繼承人，渠等並以分割繼承方式協議由原告於107年1月24日登記取得系爭11筆土地，茲陳正氣及原告、訴外人陳桂桂、陳玉慈屆期並未償還上開欠款，故被告依系爭抵押權之流抵約定，請求原告應塗銷系爭11筆土地分割繼承之所有權登記，原告、訴外人陳桂桂、陳玉慈應辦理系爭11筆土地之繼承登記後，將系爭11筆土地移轉登記予被告，經本院以112年度訴字第71號審理後，以被告雖主張其自103年至105年陸續以現金借款方式出借陳正氣390萬元及陳正氣於103年向被告購買藝品而賒欠928,674元，總計陳正氣積欠被告約500萬元，惟未提出任何資金流向或其他證明以實其說，況系爭11筆土地依其持分、面積、公告現值計算結果，其價值僅為1,071,326元，遠低於系爭抵押權所擔保之500萬元債權，而陳正氣生前長期罹患精神疾病及巴金森氏病，並領取低收身障、家庭生活等政府補助金，系爭11筆土地之價值既遠低於系爭抵押權所擔保之500萬元債權，且陳正氣又係無相當資力之人，則衡情陳正氣並無向他人籌得500萬元巨款之可能，是被告主張陳正氣於死亡前3年因借貸及賒欠共積欠被告500萬元云云，顯與常情有悖，不足採信，故系爭抵押權並不存在為由，判決駁回被告之訴確定等情，經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。
㈢本件兩造間之前案訴訟，既已就陳正氣是否向被告借款而積
欠被告金錢390萬元、購買藝品賒欠928,674元，共計約500萬元債務等系爭抵押權所擔保之上揭債權是否存在乙節，本於雙方完足之舉證及辯論而為判斷，至被告雖抗辯設定高於土地價值之最高限額抵押權，僅是抵押人與抵押權人契約自由約定之範疇，不能據此推論擔保債權不存在云云，惟本件係由被告主張系爭抵押權所擔保之債權存在，本應由主張債權存在之被告負舉證責任，被告既未舉證證明該判斷顯然違背法令或顯失公平，或提出新的訴訟資料予以推翻，揆諸前揭說明，自應受爭點效之拘束，於本件訴訟就上開爭點即不得再為相反之主張，本院亦無從為相異之判斷。是以，應認原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在等語，堪信為真實。
㈣按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。又依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。經查，本件系爭11筆土地上所設定之系爭抵押權既因無擔保之債權存在而不存在，則系爭抵押權登記即有影響原告對於系爭11筆土地所有權之完整性，是依上規定，原告請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，於法洵屬有據。從而，原告基於系爭11筆土地所有權人之身分，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
民事庭 法 官 王政揚以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 高慧晴附表：
編 號 地號 面積(㎡) 設定權 利範圍 1 澎湖縣○○鄉○○○段00000地號 121.39 1/4 2 澎湖縣○○鄉○○○段000地號 711.56 5/12 3 澎湖縣○○鄉○○○段000地號 926.01 1/12 4 澎湖縣○○鄉○○○段000地號 1368.12 1/12 5 澎湖縣○○鄉○○○段000地號 488.53 1/12 6 澎湖縣○○鄉○○○段00000地號 16.87 1/12 7 澎湖縣○○鄉○○○段000地號 605.37 1/12 8 澎湖縣○○鄉○○○段00000地號 20.63 1/12 9 澎湖縣○○鄉○○○段00000地號 242.10 1/4 10 澎湖縣○○鄉○○○段000地號 1203.03 1/12 11 澎湖縣○○鄉○○○段0000地號 980.03 1/12 抵押權設定內容： ①登記次序：0000-000 ②權利種類：普通抵押權。 ③收件年期及字號：民國105年澎普字第29380號。 ④登記日期：民國105年7月22日。 ⑤登記原因：設定。 ⑥權利人：任璽。 ⑦債權額比例：全部。 ⑧擔保債權總金額：新台幣5,000,000元整。 ⑨擔保債權種類及範圍：105年7月21日之消費性借款。 ⑩清償日期：民國108年7月20日。 ⑪利息（率）：無。 ⑫遲延利息（率）：無。 ⑬違約金：無。 ⑭其他擔保範圍約定：無。 ⑮權利標的：所有權。 ⑯證明書字號：105澎他字第679號。 ⑰流抵約定：債權已屆清償期而未受清償時，上開抵押物之全部所有權移轉於抵押權人。 ⑱共同擔保地號：○○○段000-0、000、000、000、000、000-0、000、000-0、000-0、000、○○○段0000。