臺灣澎湖地方法院民事裁定115年度消債職聲免字第1號聲 請 人即 債務人 許宏昌代 理 人 林泓帆律師（法扶律師）相 對 人 元大商業銀行股份有限公司即 債權人法定代理人 張財育代 理 人 黃勝豐相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司即 債權人法定代理人 陳佳文相 對 人 和潤企業股份有限公司即 債權人法定代理人 劉源森上列當事人間因消費者債務清理聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人許宏昌應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義。
二、查本件債務人前向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第2號裁定自民國113年3月26日上午10時起開始清算程序，嗣經本院於114年10月17日以113年度司執消債清字第7號裁定清算程序終結，並業已確定；本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136條之規定，就債務人應否免責乙事表示意見，並訂於115年2月25日上午10時50分開庭。聲請人代理人主張先前債務之發生原因為支應生活費用等語；而債權人元大商業銀行股份有限公司提出書狀表示：本行在清算程序中僅受償新臺幣（下同）763元，清算程序以外債務人無依債權表比例清償，不同意債務人免責等語；債權人中國信託商業銀行股份有限公司提出書狀表示：債務人主張入不敷出之超支部分，是否另有收入未列入本件說明或隱匿？請鈞院詳查並確定債務人是否符合消債條例第133、134條所列不免責事由後，為不免責裁定；債權人和潤企業股份有限公司並未出庭，亦未提出書狀表示意見等語。
四、本院就債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，調查及判斷如下：
㈠本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之事由：查債務
人自99年11月8日起，均在法務部矯正署所屬監獄服刑，每月僅有勞作金收入，本院審酌債務人在監服刑仍須自行購買私人衛浴用品，上開勞作金實不足以支付債務人必要生活費用，是債務人於法院裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除自己生活必要支出後，並無餘額，再者，聲請人於聲請前二年在監服刑，亦無法評斷消債條例第133條後段所載聲請前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是認自不得依該規定為不免責之裁定。
㈡本件債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之事由：
按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。再按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照同條例第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。查本件聲請清算前2年為111年3月8日至113年3月7日之期間，各債權人均未能舉證證明上開期間本件債務人有何奢侈、浪費之行為，是尚難認聲請人有消債條例第134條第4款所定「債務人於聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為」之情事，本院復查無債務人有消債條例第134條各款所定應不免責事由，自難認債務人有消債條例所定應為不免責裁定之情形。
五、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定債務人免責。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
民事庭 法 官 王政揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 高慧晴