臺灣屏東地方法院行政訴訟判決 101年度簡字第8號原 告 胡○○○被 告 屏東縣政府代 表 人 曹啓鴻（縣長）訴訟代理人 林汶慧上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國101 年7 月9 日勞訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告合法所聘僱之印尼籍看護工○○○（下稱A君，其真實姓名及護照號碼依法應予保密，均詳卷）於民國
100 年9 月22日撥打1955專線申訴其遭原告之配偶、兒子及孫子性侵，原告於隔日經由人力仲介來電告知，始知A 君申訴遭其家屬性侵，遂詢問其家屬是否真有性侵一事，其家屬坦承曾和A 君合意發生性行為，原告則依A 君平時交友狀況逕認為本案應非性侵案件，為顧及其家屬之名譽，希望以給予A 君金錢補償之方式解決，嗣A 君即由被告先行安置，案經屏東縣政府性別工作平等會100 年12月30日第2 次會議評議，認定原告企圖將本案私了，顯難謂立即有效之糾正補救措施，被告乃依性別工作平等法第13條第2 項及第38條之1規定，於101 年2 月9 日以屏府勞資字第0000000000號裁處書，處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元，原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告現年已67歲，且為一僅有小學學歷、智識程度不高之純僕鄉下農婦，於本案案發當時係經由人力仲介告知始知本案，當下雖不敢置信，但本於理智，仍立即找來配偶及兒子等相關家屬詢問是否真有性侵A 君一事，經家屬坦承曾和A 君合意發生性行為，原告依A 君平時交友狀況而認為本案應非屬性侵案件，且遽聞噩耗，除對家屬之行為痛心欲絕外，並對A 君下跪磕頭，且提出對A 君給予金錢補償方式以為彌補，然當日嗣後A 君即經社工人員會同人力仲介帶走安置，原告及家屬自始未能與A 君有任何接觸。綜合上情，原告找來「加害人」即其配偶、兒子詢問事實情況，應符合已採取立即有效之糾正措施，而其對「被害人」A 君提出金錢補償，則應認已採取相關補救措施。嗣後亦對家屬提出嚴厲指責，要求不得再有任何類似情況發生，惟當日嗣後A 君即遭社工人員帶走安置，且全案已進入刑事司法程序，迄今仍在偵查階段，原告顯無從再對A 君進行本案任何補救措施等積極作為，原處分以原告所為不能認謂已採取立即有效之糾正補救措施，惟亦從未指出原告在當時突發情況下，理應能有任何具體積極糾正及補救措施之具體作為，卻消極而不為之之違法情事，乃遽為罰鍰之處分，原訴願決定復予以維持，認事用法顯皆有未洽等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：依性別工作平等法第13條第2 項規定，雇主於知悉性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施，係希藉以提供受僱者免受性騷擾之工作環境，以免侵犯其人格尊嚴、人身自由或影響工作表現。而所稱立即有效之糾正及補救措施，固非單純以被性騷擾者之主觀感受為據，惟若雇主於得知性騷擾情事時，未以審慎態度視之，即時設身處地主動關懷，並採取適當解決之措施，以免被騷擾者長期處於敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，即難認已符合該項規定。原告於詢問其家屬後，即採信渠等說詞而認A 君應為自願而與其家屬發生性關係，且原告之所以欲給付金錢作為補償，毋寧係為維護其家屬之名聲而欲使A 君撤銷申訴，是客觀上，該給付金錢行為於釐清本案事實並無助益，亦非屬有效糾正及補救措施；主觀上，原告亦顯非以設身處地之審慎態度處理本案。再者，A 君交友狀況並不足以證明A 君有同意為前開性行為，且原告於詢問其家屬後即驟下定論，難謂已盡相當之調查義務等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有卷附行政院勞工委員會職業訓練局1955專線受理外籍勞工緊急申訴案件紀錄暨派案單、原處分機關外勞諮詢服務中心受理外國人申訴爭議個案登記表、原處分機關勞工處談話紀錄（A 君及原告均有）、原處分機關100 年度第2 次性別工作平等會會議紀錄、原處分書、訴願決定書（以上均為影本）等可稽，洵堪認定。兩造之爭點則為被告認原告違反性別工作平等法第13條第2 項規定，而依同法第38條之1 規定，處新台幣12萬元罰鍰是否適法？爰分述如下：
（一）按「雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。」、「雇主違反第七條至第十條、第十一條第一項、第二項或第十三條第一項後段、第二項規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。」，性別工作平等法第13條第2 項、同法第38條之1 定有明文。然上述第13條第2 項所謂「立即有效之糾正及補救措施」係指何義，法並無明文，此顯係不確定法律概念，參酌本法之立法目的等，第13條第2 項之所以如此立法，顯在當受雇人遭到性騷擾等侵害其人格法益之行為時，至少課予雇主應立即為保護受雇人行為之義務，避免已受害之受雇人繼續處於人格遭到侵害之風險下，及避免其他受僱人亦遭受性騷擾等，此亦符合一般人以被害人同理心角度之理解，則何謂「立即有效之糾正及補救措施」，自應以此加以解釋。
（二）查本件原告合法所聘僱之印尼籍看護工A 君，於民國100年9 月22日撥打1955專線申訴其遭原告之配偶、兒子及孫子性侵，原告於隔日經由人力仲介來電告知，始知A 君申訴遭其家屬性侵，遂詢問其家屬是否真有性侵一事，其家屬坦承曾和A 君合意發生性行為，原告則依A 君平時交友狀況逕認為本案應非性侵案件，為顧及其家屬之名譽，希望以給予A 君金錢補償之方式解決等，此均為兩造所不爭執，而原處分機關依上開性別工作平等法規定，作成裁罰原告之行政處分，所憑之理由除原告希望以給予A 君金錢補償之方式解決外，另一理由則為原告希望給予A 君金錢補償是要求A 君要撤銷申訴等，此一事實則為原告否認。
然依原處分卷中原告於100 年10月17日接受被告勞工處訪談之談話紀錄內容可知，原告當日確係回答：「（妳曾跟
A 君說要給她一筆錢嗎？）因為鄉下地方A 君和我先生、兒子發生性關係的事傳出去難聽，所以才跪著求她，給她一筆錢，求她不要說出去…（為什麼要給A 君錢？）因為我先生、兒子既然承認有和A 君發生性關係，我怕傳出去會壞了我先生、兒子的名聲，因我先生在村子裡算是做人很不錯的，我兒子村裡的人也都誇讚他很孝順，為了怕壞了名聲，所以才想說給她一筆，求她不要說出去。（妳知道A 君有錄音嗎？）我不知道。A 君有錄音，表示她有心機，有人在教她。（你是否有叫A 君繼續留下來工作？）我有跟A 君說她可以跟我婆婆一起去住我小叔那邊。另外，A 君就跟我說，她有孩子要養，也有貸款要繳，我想A君跟我這樣說就是錢的問題，所以我才會說叫A 君撤銷申訴，我就給她一筆錢補償。」（以上參本院卷第32頁反面及第33頁），由上開筆錄記載可知，被告勞工處除記載對原告不利之說詞外，亦記載原告當日本有跟A 君說她可以跟我婆婆一起去住我小叔那邊之有利說詞，上開筆錄更有原告兒子在場確認簽名，由此可知上開筆錄之記載應屬真實，原告事後才諉稱其當時並無希望給予A 君金錢補償是要求A 君要撤銷申訴，尚非可採。按原告於知悉A 君可能遭受性騷擾時，若真有如其所述將A 君先行移往原告內心確認較安全之他處（如原告所述其小叔住處等）時，原告縱未立即報案，依上述說明，仍可認原告曾採取「立即有效之糾正及補救措施」，以防受雇人繼續處於人格遭到侵害之風險。但除原告實際上並未為該行為（A 君當時係由被告安置）外，原告對A 君申訴遭到性侵害之事，不但主觀上認其家人與A 君係合意發生性關係，亦即不相信A 君所述外，更係為顧及其家屬之名譽，而希望以給予A 君金錢補償之方式，要求A 君撤銷申訴以解決本件性侵害爭議，故原告上開行為，主觀及客觀上均只在求其家人能不遭到法律訴追，其行為之目的顯然並非性別工作平等法第13條第2 項之「立即有效之糾正及補救措施」，實際上更違背該條文之立法目的，而給予A 君不合法之相當壓力。則被告辯稱：原告因仲介公司告知始知悉A 君有遭原告配偶及兒子性侵之情事，嗣後原告詢問其配偶及兒子，即採信渠等說詞而認伊A 君應為自願與原告配偶及兒子發生性關係，然原告之所以欲給付金錢作為補償，毋寧係為維護其配偶及兒子的名聲而欲使A 君撤銷申訴，是客觀上該給付金錢行為於釐清本件性侵事實並無助益，亦非屬有效糾正及補救措施，主觀上，原告亦自承該行為係考量其配偶及兒子之名聲而欲使A 君撤銷申訴，顯非以設身處地之審慎態度處理本件性侵案件等，及原處分（裁處書）中所述認定原告違法裁處罰鍰之理由為原告「企圖將本案私了，已影響事後司法的偵查及影響被害人權益的行使…雇主自始至終都沒有提到性侵的糾正，卻是要求外勞撤銷申訴，雇主對本案外籍家庭看護工保護的部分並無有效的作為，又金錢補償顯難謂立即有效糾正補抆措施」等，均有所據。原告稱其曾找來「加害人」即其配偶、兒子詢問事實情況，及其對「被害人」A 君提出金錢補償，已採取立即有效之糾正及補救措施之主張，顯無可採。至於原告辯稱其現年已67歲，且為一僅有小學學歷、智識程度不高之純僕鄉下農婦，似主張其不知何謂性別工作平等法第13條第2項之「立即有效之糾正及補救措施」，但除不得因不知法規而免除行政處罰責任，行政罰法第8 條前段定有明文外，性別工作平等法第13條第2 項之規定，如上所述亦符合一般人以被害人同理心角度之理解，但原告所為卻與該條項規定之旨趣完全相反，則被告依法裁處原告罰鍰，顯與原告智識程度無關，故原告上述之主張仍不可採。
五、綜上所述，原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 黃紀錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 2 月 18 日
書記官 蘇小雅