臺灣屏東地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第17號
000年11月6日辯論終結原 告 王樹恒被 告 屏東縣政府代 表 人 曹鴻訴訟代理人 黃珍惠訴訟代理人 史秀菁上列當事人間給付退休金事件，原告不服教育部中華民國102 年
8 月2 日臺教法（三）字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告原係屏東縣立○○國民中學教師，於民國83年以年滿65歲為由，依68年12月28日修正公布之學校教職員退休條例（以下簡稱教職員退休條例）辦理屆齡退休。被告以83年11月8 日83屏府人三字第166861號函核定原告自84年
2 月1 日退休生效，支領月退休金，並以原告退休年資為24年6 個月，核定月薪額84% 之月退休金。原告嗣因85年2 月
1 日修正施行之教職員退休條例第5 條第3 項規定，支領月退休金之任職年資尾數滿半年以上未滿1 年者，以1 年計，其退休年資為被告僅核給24年月薪額84% 之月退休金，尾數
6 個月並未計入云云，於102 年5 月23日請求被告補發自85年2 月起至102 年6 月止尾數6 個月之月退休金，計新臺幣（下同）208,790 元，被告以102 年6 月4 日屏府人給字第00000000000 號函（下稱原處分）復原告，略以：原告退休生效日為84年2 月1 日，被告依據68年12月28日修正公布之退休條例第5 條第4 項規定，核給月薪額84% 之月退休金，並無錯誤，至85年2 月1 日施行之退休條例雖修正退休金給予標準，惟依該條例第20條之1 第7 項規定，該條例修正施行前擇領或兼領月退休金人員，其所支領月退休金及遺族一次撫慰金，均照施行前原規定給與標準支給，原告請求補發
6 個月年資之月退休金，與規定未符等語，駁回原告請求。原告不服，以被告違法限縮解釋85年2 月1 日施行之退休金條例第20條之1 規定為由，請求訴願機關撤銷原處分，嗣經教育部作成訴願駁回之決定。原告仍然不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告於59年8 月1 日起受聘任教於屏東縣立○○國中，至84年2 月1 日屆齡退休，退休年資計24年6 個月，經被告依舊制之退休條例核給24年月薪額84% 之月退休金在案，惟上開條例業於85年2 月1 日修正，依退休條例第
5 條第3 項、第21條之1 第2 項規定，原告應有24年6 個月之退休年資，自85年2 月1 日至102 年6 月，被告依上開規定累計應核發208,790 元，惟原告向被告申請遭拒，復經訴願駁回，然依司法院大法官解釋第707 號，關於教師之敘薪核計，亦屬涉及基本權利之重大事項，應符法律保留，被告逕自為限縮解釋退休條例第20條之1 規定意旨，與法未符。
故聲明求為判決：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應就原告102 年5 月23日所為之聲請作成再給予新台幣20萬8790元之行政處分。
三、被告則以：原告辦理退休之生效日為84年2 月1 日，任職年資24年6 個月，退休金之核發係依原教職員退休條例（68年12月28日修正公布）第5 條第4 項規定：月退休金，……任職滿十五年，按月照在職之同薪級人員月薪額百分之七十五給與，以後每增一年，加發百分之一，爰核原告退休金百分比為84% 無誤。另該法雖於84年8 月2 日修正（85年2 月1日施行）退休金給與標準，惟依第21條之1 第7 項規定，「本條例修正施行前擇領或兼領月退休金人員，其所支領月退休金及遺族一次撫慰金，均照本條例施行前原規定標準支給。」，是以，原告之退休金核定係依原學校教職員退休條例之標準計算，依法律不溯及既往原則，尚無85年2 月1 日修正施行之學校教職員退休條例之適用資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，除經兩造分別陳述部分事實或不加爭執外，並有卷附原處分卷（被告以影本直接提供本院後附於本院卷內）中原告102 年5 月23日之申請書、被告83年准許原告退休之函文及學校教職員月退休金證書存根影本、原處分及訴願決定等可稽，洵堪認定。兩造之爭點則為：被告以原告申請退休時之年資為24年6 月，依當時有效之68年12月28日修正公布之教職員退休條例核定月薪額84% 之月退休金，其中有因未滿1 年而未計入之6 個月年資，是否因教職員退休條例於85年2 月1 日修正施行後第5 條第3 項規定「月退休金…尾數不滿半年者，加發百分之一，滿半年以上未滿一年者，以一年計。」之規定，致被告應依該修正後之規定，應給付原告每月之月退休金及每年之慰問金，均應再加計百分之二？
五、本院之判斷：
（一）本件應適用之法律：
68年12月28日修正公布之教職員退休條例第5 條第4 項規定：月退休金，除本人及眷屬實物配給與眷屬補助費十足發給外，任職滿十五年者，按月照在職之同薪級人員月薪額百分之七十五給與，以後每增一年，加發百分之一。但以增至百分之九十為限。」；84年8 月2 日修正之教職員退休條例第5 條第3 項規定「月退休金，以在職同薪級人員之本薪加一倍為基數，每任職一年，照基數百分之二給與，最高三十五年，給與百分之七十為限。尾數不滿半年者，加發百分之一，滿半年以上未滿一年者，以一年計。」、第21-1條第7 項規定：「本條例修正施行前擇領或兼領月退休金人員，其所支領月退休金及遺族一次撫慰金，均照本條例施行前原規定給與標準支給。」，及該84年
8 月2 日修正之教職員退休條例依中華民國85年2 月10日行政院（85）台人政給字第04632 號令、考試院（85）考台組貳二字第00865 號令會銜修正發布；並自85年2 月1日起施行。
（二）經查就學校教職員退休金給予事項，教職員退休條例業已詳加規定，原告係於83年退休，依法本應適用當時有效即68年12月28日修正公布之之教職員退休條例之規定，而因原告係以退休後請領月退方式請求退休，被告則於83年依當時有效之教職員退休條例第5 條第4 項規定，以原告退休年資為24年6 月，依上開規定給予原告月薪額84% 之月退休金，若教職員退休條例其後未修正，原告對此並無爭議，本院核對被告適用上述法律之情形，亦無任何錯誤，而教職員退休條例其後雖於84年8 月2 日經總統修正公布，並經行政院及考試院以命令定於85年2 月1 日開始施行，其於第5 條第3 項並就請領月退休金年資採計之規定，亦有不同，但除法律之適用原則上本即為不溯及既往，亦即修正後之法令，原則上並不會對修正前已經發生之事項發生效力外，84年8 月2 日修正公布、85年2 月1 日開始施行之教職員退休條例更於第21-1條第7 項規定：「本條例修正施行前擇領或兼領月退休金人員，其所支領月退休金及遺族一次撫慰金，均照本條例施行前原規定給與標準支給。」，亦即立法院為免爭議，修法時已明定於85年1月31日前選擇領取月退休金人員，其所支領月退休金標準，應依照教職員退休條例84年8 月2 日修正以前之舊規定給與，則原告於102 年5 月3 日之申請書雖主張被告限縮解釋未依85年2 月1 日修正施行後之教職員退休條例將其
6 個月以上未滿1 年之年資計入已屬違法云云，但被告以原告請領月退休金仍應適用舊法規定、原計算其月退休金之金額並無錯誤為由駁回其申請，依上所述，原告請領月退休金本來即不得適用85年2 月1 日修正施行之教職員退休條例，故被告適用法律之見解顯屬正確，並無任何違法限縮解釋之處，亦無錯誤，訴願機關遞予維持，亦未違法，原告提起本件訴訟，並無理由。
（三）原告雖另主張依被告之作法，造成其6 個月之年資被剝削云云，然查被告機關於最初核准原告退休之函文及之後迄本院辯論時，均仍承認原告退休年資為24年「又」6 月，亦即被告並未將原告除24年外尚有6 個月餘數之年資故意忽略，但除非立法者於日後增訂就被告申請退休時之6 個月未滿1 年餘數之年資亦應加發多少金額之退休金之規定，否則被告仍無將原告該未滿1 年之6 個月年資計入而增加月退休金，此係行政機關本於需依法行政之原則，故原告稱被告剝奪其6 個月年資尚有誤會。原告另主張依司法院大法官會議第707 號解釋，被告限縮解釋違法云云，但查釋字第707 號解釋理由書係記載：「…教育為國家社會發展之根基，教師肩負為國家造育人才之任務，其執行教育工作之良窳，攸關教育成敗至鉅，並間接影響人民之受教權。為使教師安心致力於教育工作，以提昇教育品質，其生活自應予以保障。憲法第一百六十五條即規定，國家應保障教育工作者之生活，並依國民經濟之進展，隨時提高其待遇。教師待遇之高低，包括其敘薪核計，關係教師生活之保障，除屬憲法第十五條財產權之保障外，亦屬涉及公共利益之重大事項。是有關教師之待遇事項，自應以法律或法律明確授權之命令予以規範，始為憲法所許。」等語，而就學校教職員退休事項，被告適用之教職員退休條例本即為立法院通過之法律，其依該條例認定原告之月退休金金額，並無任何違法或違背釋字第707 號解釋之處，而如上所述原告之請領月退休金係不得適用85年2 月1日修正施行後之教職員退休條例規定，被告機關亦未有何違法或違背釋字第707 號而限縮解釋教職員退休條例之處，故原告上開主張仍不可採。
六、綜上所述，原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定並主張被告應作成再給予新台幣20萬8790元之行政處分，為無理由，應予駁回。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 黃紀錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。並應繳上訴裁判費新臺幣3,000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
書記官 蘇小雅