臺灣屏東地方法院行政訴訟判決 102年度交字第26號原 告 徐文光被 告 交通部公路總局高雄區監理所代 表 人 陳聰乾上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102 年4 月19日裁字裁82-V00000000號裁決處分，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）被告代表人原為「王在莒」，嗣於民國102 年7 月16日變更為「陳聰乾」，並具狀請聲明承受訴訟（見本院卷第28-29 頁），核無不合，應予准許。
（二）本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，附此敘明。
二、事實概要：原告徐文光駕駛00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）於102 年3 月5 日13時20分許，行○○○鄉○○○路、科大路口，經警方以「闖紅燈」為由製單屏警交字第V00000000 號舉發違反道路交通理事件通知單（下稱舉發通知單，到案日為102 年3 月20日）舉發，嗣原告於102 年3月7 日向被告所屬屏東監理站提出陳述單，陳稱「事實為黃燈右轉後成紅燈，明顯舉發不是事實」等語，因被告認原告違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項之規定屬實，於
102 年4 月19日製開裁字第裁82-V00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）交郵寄送達，原告仍然不服處罰，提起本件訴訟。
三、本件原告主張：伊雖曾於102 年3 月5 日中午，行經屏科北路欲返回麟洛家中，而當時號誌為黃燈，伊右轉時始轉換燈號為紅燈，經警方將伊攔停，但警方提出之照片上，伊車前方有摩托車，且警方所提紅燈號誌照片，伊車頭雖在照片左上角，但那是一剎那時間，伊車已轉往屏東方向，伊沒有闖紅燈之動機，且伊前方之摩托車，依警方照片亦為行駛黃燈，但警方卻沒有一併攔停，為此聲明：撤銷原處分及訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰。
」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第53條情形之一者，各記違規點數3 點。」，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。本案經查證舉發員警陳稱：
「目視00-0000 號車沿本○○○鄉○○○路往西，行經科大路路口時，未遵守交通號誌，紅燈開亮後仍行通過而予以攔查，經告知違規原因後，依法製單舉發。又查，該路口號誌為二時相時制設計運作正常，且該科大北路係直行車道略為右曲，並無右轉情形，違規事證全程錄影，依法舉發應無違誤」，核諸上開關於該車駕駛人當日如何駕駛汽車違規闖紅燈之過程，舉發員警陳述甚為詳細、具體，客觀上亦無違背經驗法則、論理法則之處，另衡以本件舉發員警身為公務人員，其執行公務本身倘有違法、不當，將有受行政懲處責任之嚴格監督。而舉發員警與原告並無怨隙、仇恨，衡情應無捏造交通違規事實，陷害原告之理。從而，該車駕駛人確有駕駛上開汽車，於上述時、地有闖紅燈之違規情事，應堪認定。綜上理由，原告駕駛00-0000 號自用小客車為警方舉發「闖紅燈」違規，有屏警交字第V00000000 號違規單可稽，並經舉發單位查明確認依法舉發無誤，被告爰依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第53條第1 項（汽車違規，期限內繳納或到案聽候裁決者）裁處繳納罰款新臺幣2,700 元，並記違規點數3 點，應無不當，為此聲明：駁回原告之訴（，訴訟費用由原告負擔）。
五、本件如事實概要欄所述之事實，除依原告起訴狀及被告答辯狀等可認兩造均不爭執外，復有本件舉發通知單、原告不服舉發於102 年3 月7 日向被告所屬屏東監理站提出之陳述單、被告於102 年4 月19日製開之原處分各1 份等在卷可參，應認屬實。原告不服原處分，提起行政訴訟，並以上述各項據為主張，故本件兩造之爭點應為：於舉發通知單及舉發照片上所載時地，原告駕駛系爭車輛之行為是否構成「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實？被告所作成之原處分是否有違法之處？
六、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：．．三、有．．第五十三條．．情形之一者，各記違規點數三點。」道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。又小型車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈而於期限內到案者，處罰鍰2,700 元，記違規點數3 點，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之第53條第1 項裁罰標準亦定有明文，而前開違反道路交通管理事件統一裁罰基準表係基於「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2 項並參考「車輛種類」、「所生影響」、「違反情節」、「逾到案期日與否」等要素為分級處罰所訂定，至於「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」則係基於道路交通管理處罰條例第92條第4 項之授權規定，由內政部、交通部本於中央主管機關之地位，為簡化下級機關執行個案行政裁量，而就各類違章行為之違章情節及危害情狀作整體之衡量，所訂定之裁量基準等，核與道路交通管理處罰條例等相關規定無違，亦未抵觸母法，舉發機關及被告據以適用，於法尚無不合，本院亦得予以援用，先予述明。
（二）經查，就系爭交岔路口之道路狀態，依被告於答辯狀內所附本件路口之照片（本院卷第22、23、24頁）顯示，系爭交岔路口僅略向右彎，其正前方（越過路口）上方並有專用號誌，車輛自應依號誌通行，故原告所稱其當時係直行科大北路到達系爭路口後右轉云云，尚無可採信。而就原告確有於原處分所載時、地上述闖紅燈之違規事實，除原告曾於本件舉發通知單上簽收外，由警方所提本件採證照片（本院卷第19頁）顯示，警員當時係站於科大北路已彎至科大路之科大路上，及本件科大北路彎至科大路口號誌已顯示為紅燈（對由科大北路彎至科大路口之駕駛人而言，警方雖係由號誌後方拍攝，但該號誌由前或由後看燈號顯然一定相同）後，一開始僅見一機車由遠而近，而接著原告駕駛系爭車輛亦從科大北路彎至科大路上接著直行，此一時段系爭路口號誌均為紅燈，原告亦承認其駕駛系爭車輛當時是由科大北路至科大路行駛，故原告所駕系爭車輛，確實有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，洵堪加以認定。原告就其有於舉發通知單上簽名並無爭執，其雖於申訴單上稱仍被攔停後有告訴警員當時是黃燈，伊也曾提出再如何也應為紅燈右轉，警員則說已轉紅燈，沒有理由可說，如果不簽名要以拒簽處理云云，但除原告駕駛系爭車輛當時確係違規闖紅燈業如上述外，若當時原告對員警之舉發真有如此大爭議，其大可拒簽，警員顯無任何權利要求違規行為人需簽名後才可離去，原告上述所辯，本院認無從採信，自無從為其有利之認定。
（三）原告另辯稱伊沒有闖紅燈之動機，且伊前方之摩托車，依警方照片亦為行駛黃燈，但警方卻沒有一併攔停云云，然查車輛駕駛之所以未遵守號誌而闖紅燈，或因有急事無法等候，或因一時未注意前方號誌狀態，或因認紅燈燈號時間太長不願枯候等，不一而足，然其違規可能造成交通危險故應加以處罰之結果則均相同，原告辯稱其沒有闖紅燈之動機，似指原處分機關及法院應查明其有無闖紅燈之動機，若無其即不可能有違規事實云云，所辯無從採信。原告另稱當時伊前方之摩托車，依警方照片亦為行駛黃燈（實際上應為紅燈），但警方卻沒有一併攔停，似指警方違反平等原則云云，查本件員警雖僅舉發原告之違規行為，非即可代表員警未依法執行職務；且若舉發員警真有基於圖利他人之意而於應執行、可執行職務範圍內故意不舉發違法之情，原告本得依法檢舉陳情等，但員警舉發原告駕駛系爭車輛違規，既然依法有據，被告及本院自均應依法定程序認事用法，本件員警縱未舉發他人違規，實無從卸免原告違規之責。至於原告認員警違反平等原則云云，然不得主張不法之平等，亦即主張平等原則之基礎事實應為合法，行政機關或囿於人力等，無法將全部違法行為均加以舉發，但顯然不得因某些違法行為未經舉發，即主張該等違法行為合法，行政機關全部均不得舉發，此實為一般人均可知之法律常識，故原告上述所辯，仍無可採。
七、綜上所述，原告駕駛系爭車輛確有上開闖紅燈之違規事實應可認定。從而，被告依道路交通管理處罰條例道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表有關第53條第1 項規定裁罰標準，以原告汽車違規、期限內到案而裁處原告罰鍰2,700 元並記違規點數3 點，洵屬正確，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。又本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第237 條之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 黃紀錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 蘇小雅