臺灣屏東地方法院行政訴訟裁定 103年度交字第73號原 告 陳清雄被 告 交通部公路總局高雄區監理所代 表 人 陳聰乾上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告所屬交通部公路總局屏東監理站於民國97年6 月17日所為屏監違字第裁00-000000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
理 由
一、本件原告主張：其不慎於民國97年6月9日交通違規，亦不知半年內已被記點6點，而被處以吊扣駕駛執照1個月之處分，又因郵務員於97年6 月18日至23日，未能確實送達被告所屬交通部公路總局屏東監理站製開之97年6 月17日屏監違字第裁00-000000000號裁決書（下稱系爭裁決書），事後寄存之鹽埔鹽中郵局未妥善且及時寄發領取通知，故原告未收到系爭裁決書，致原告所受吊扣駕駛執照1 個月之處分，演變為吊銷駕駛執照之處分，認系爭裁決不生效力等語，並聲明：原處分撤銷（至原告不服被告所為103年9月2日裁字第82-V00000000號裁決部分，本院另以判決駁回，附此敘明）。
二、按交通裁決訴訟事件係於101年9月6 日改依行政訴訟新制辦理，其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第237條之3第1項、第2項分別定有明文。惟在101年9月6 日新制實施之前，依修正前道路交通管理處罰條例第87條規定，受處分人不服第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。次按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1項第6款規定甚明；此一規定，依行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236條之規定，於交通裁決事件準用之。又訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟，有最高行政法院61年裁字第24號判例要旨可資參照。是以，交通裁決事件得依行政訴訟法前揭規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即交通裁決）為對象，苟當事人對於已確定之交通裁決事件提起撤銷訴訟，即屬同法第107條第1項第6 款之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同法第107條第1項前段規定，行政法院應以裁定駁回之。
三、另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條規定：處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。而送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；送達，不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第74條第1項、第2項分別載有明文。另依行政程序法第74條規定所為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第138條第2項或行政訴訟法第73條第3 項之規定，自應於寄存送達當日即生送達之效力。
四、查本件原告分別於97年1月30日、同年6月9 日有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之交通違規，經被告所屬屏東監理站認有「在6個月內，駕照違規記點共達6點以上者」之情形，於97年6 月17日以系爭裁決書裁處原告吊扣駕駛執照1 個月及施以道路交通安全講習，駕駛執照限於97年
7 月17日前繳送，並註明：「上開駕駛執照逾期不繳送者：
(一)自97年7月18日起易處吊扣駕駛執照2個月，並限於97年8月1日前繳送駕駛執照；(二)97年8月1日前未繳送駕駛執照者，自97年8月2日易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照，駕駛執照吊（註）銷後，自97年8月2日起1 年內不得重新考領駕駛執照」，系爭裁決書並以郵務掛號之方式送達至原告住所，因未會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，乃於97年6 月23日寄存在送達地之鹽埔鹽中郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於原告住所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有系爭裁決書暨送達證書影本附卷可稽（見本院卷第46至47頁）。揆諸上開說明，行政文書依行政程序法第74條規定為寄存送達者，如已完成文書寄存於地方自治、警察機關或郵政機構，並作送達通知單2份，1份黏貼於送達處所之門首，另1 份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上何時受領文書，均以寄存之日期視為收受送達之日期，而發生送達之效力，可知系爭裁決書已於97年6 月23日合法送達予原告，核無違誤。
五、原告固主張於其所提出違規查詢報表中就編號5 之事件項下載有「未送達」詞語，足認該次之裁決書（即系爭裁決書）未送達云云。惟查，細究原告所提之違規查詢表內容所示（見本院卷第11頁），該「未送達」詞語係記載於「通知單送達狀態」欄下，該處之通知單應指舉發違反道路交通管理事件通知單，而非裁決書，從而，該處之未送達係指舉發違反道路交通管理事件通知單之送達狀態。又舉發違反道路交通管理事件通知單應由舉發單位鍵入送達日期，舉發單位若未鍵入則會顯示未送達，有交通部公路總局高雄區監理所104年3 月13日高監自字第0000000000號函在卷供參（見本院卷第61頁），另參酌同一違規查詢報表中編號6之第V00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，雖因原告拒絕簽章而記載為「未送達」，然該次違規之裁決書確為原告本人收受無誤，有該次違規之裁決書送達證書影本足稽（見本院卷第53頁），自上情可知，此處「未送達」非指裁決書未送達甚為明確。至原告另主張郵政機關應寄發領取通知云云，惟其就此部分迄未提出相關規定或依據以實其說，洵屬無據，自難逕採。
六、綜上所述，系爭裁決書所示之裁決處分，自寄存送達之日即97年6 月23日發生送達之效力，原告得對該處分聲明異議之20日期間，應自該處分送達生效之翌日即97年6 月24日起算20日，惟原告遲至103年9月30日始向本院提起行政訴訟，有本件行政訴訟起訴狀上本院收文戳章可按（見本院卷第3 頁），其起訴顯已逾越上開法定期限而不合法，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第6 款規定，應予駁回。
至原告本件起訴一併請求撤銷之被告於103年9月2 日所為裁字第82-V00000000號裁決，則由本院另以判決審結，因本件訴訟費用與該部分係共同起訴所繳納，本件訴訟費用之負擔爰以另部分判決所定為準，附此敘明。
七、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 鍾佩真正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
書記官 蘇小雅