臺灣屏東地方法院行政訴訟裁定 108年度簡字第13號原 告 何振豪（已歿）住屏東縣○○鄉○○村○○路000被 告 屏東縣政府代 表 人 潘孟安上列當事人間毒品危害防制條例事件，原告不服屏東縣政府警察局民國108 年1 月10日屏警刑一字第10738835000 號及屏東縣政府108 年4 月18日108 年屏府訴字第8 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、事實概要：原告於106 年4 月6 日22時30分許，在屏東縣○○鄉○○村○○街○○號前因通緝案為屏東縣政府警察局里港分局（下稱原處分機關）員警逮捕，當場查獲疑似第2 級毒品粉末1 包。原告於警詢時否認持有毒品，原處分機關以10
6 年4 月7 日里警偵字第10630696400 號刑事案件報告書，併同扣案證物（粉末1 包）移請臺灣屏東地方檢察署偵辦，扣案證物經該署送請高雄市立凱旋醫院檢驗，結果呈現第3級毒品丁基原啡因成分，遂發還原處分機關依法處理，原處分機關爰依毒品危害防制條例第11條之1 第2 項暨毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第5 條第1 項等規定，於108年1 月10日以屏警刑一字第10738835000 號處分書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）2 萬元、限期接受毒品危害講習6 小時及沒入上開毒品之處分。原告不服，提起訴願，經被告以108 年屏府訴字第8 號訴願決定書駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、按簡易訴訟程序，適用通常訴訟程序之規定；原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第3 款定有明文。又當事人能力，不特於起訴時應具備，於訴訟繫屬中原告死亡而不能補正時，亦屬訴訟要件欠缺，應以裁定駁回之（最高行政法院90年度裁字第1111號裁定意旨參照）。另按有權利能力者，有當事人能力。人之權利能力，始於出生，終於死亡。自死亡之日起，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如為訴訟標的之法律關係得繼承者，訴訟程序當然停止，應由其繼承人聲明承受訴訟或由行政法院依職權，以裁定命其繼承人承受訴訟，為行政訴訟法第186 條準用民事訴訟法第168 條、第178 條所明定。然為訴訟標的之法律關係不得繼承者，行政法院應依行政訴訟法第107 條第
1 項第3 款規定，以裁定駁回其訴。復按行政罰鍰係國家為確保行政法秩序之維持，對於違規之行為人所施之財產上制裁，而違規行為之行政法上責任，性質上不得作為繼承之對象。如違規行為人於罰鍰處分之行政訴訟程序中死亡者，其當事人能力即行喪失，尚未確定之罰鍰處分，對該違規行為人也喪失繼續存在之意義而失效。又其繼承人復不得承受違規行為人之訴訟程序，受理行政訴訟之高等行政法院應適用行政訴訟法第107 條第1 項第3 款，以裁定駁回違規行為人之起訴（最高行政法院90年12月份第2 次庭長法官聯席會議決議參照）。再者，原告或被告於起訴時有當事人能力，於起訴後死亡，喪失當事人能力，如有得承受訴訟者，依行政訴訟法第186 條準用民事訴訟法第168 條、第173 條規定，其訴訟當然停止，但有訴訟代理人時，不當然停止，而由法院酌量裁定停止。如訴訟標的之法律關係係專屬當事人一身者，不得作為繼承之對象，其繼承人即無從承受其訴訟，行政法院依前開規定及說明，屬無從補正之事項，應以裁定駁回原告之訴（最高行政法院98年裁字第2315號裁定意旨參照）。至於司法院大法官解釋釋字第621 號解釋理由固謂：『行政罰鍰係人民違反行政法上義務，經行政機關課予給付一定金錢之行政處分。行政罰鍰之科處，係對受處分人之違規行為加以處罰，若處分作成前，違規行為人死亡者，受處分之主體已不存在，喪失其負擔罰鍰義務之能力，且對已死亡者再作懲罰性處分，已無實質意義，自不應再行科處；罰鍰處分後，義務人未繳納前死亡者，行政執行法第15條規定：
「義務人死亡遺有財產者，行政執行處得逕對其遺產強制執行」，係就負有公法上金錢給付義務之人死亡後，行政執行處應如何強制執行，所為之特別規定。罰鍰乃公法上金錢給付義務之一種，罰鍰之處分作成而具執行力後，義務人死亡並遺有財產者，依上開行政執行法第15條規定意旨，該基於罰鍰處分所發生之公法上金錢給付義務，得為強制執行，其執行標的限於義務人之遺產。』惟上述大法官解釋之範圍，係指行政處分確定而發生執行力後，受處罰人死亡者，基於立法形成之自由，仍得依行政執行法第15條就其遺產為強制執行而言，亦即說明行政罰本身仍屬專屬一身之性質，非為繼承之標的。因此行政機關所為罰鍰之裁罰處分，既經受處罰之當事人依法提起訴願及行政訴訟而未確定，尚不生執行力，若受處罰之當事人（即原告）於行政訴訟程序中死亡，並無行政執行法第15條適用之問題，其情形即與上揭釋字第
621 號所述者不同，自應回歸行政罰法本旨，以裁罰行政處分確定前已無可受處罰之對象存在，其原處分目的不能實現，而應失其存續效力，且並無執行力。
三、經查：
㈠、本件原告何振豪係不服原處分，經提起訴願遭駁回，遂提起行政訴訟，原告何振豪於提起本件訴訟後之108 年12月17日死亡等情，有原處分、訴願決定及本院依職權查詢之原告戶籍謄本等在卷可稽，上情堪認屬實。
㈡、原處分係裁處原告何振豪：罰緩2 萬元、接受毒品危害講習6 小時及沒入第3 級毒品1 包。茲因原告何振豪已於提起本件訴訟救濟程序中之108 年12月17日死亡，揆諸首開說明，尚未確定之原處分即已喪失繼續存在之意義而為失效，且原告何振豪本件違規行為之行政上責任，其性質亦不得作為繼承之對象，亦無依行政訴訟法第186 條準用民事訴訟法第168 條、第173 條規定而由原告繼承人承受原告訴訟程序餘地。
㈢、綜上，原告何振豪於起訴後死亡，本件復無人得以承受訴訟，當事人能力即無從補正，起訴核係欠缺訴訟要件而為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法236 條、第107 條第1 項第3 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
行政訴訟庭 法 官 曾士哲以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 廖苹汝