臺灣屏東地方法院行政訴訟裁定 108年度簡字第7號原 告 中華電信股份有限公司代 表 人 謝繼茂訴訟代理人 李宗霖律師被 告 屏東縣政府代 表 人 潘孟安訴訟代理人 伍政杰上列當事人間勞動基準法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送高雄高等行政法院。
理 由
一、按「定行政法院之管轄以起訴時為準」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，行政訴訟法第17條、第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」、「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」、「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣四十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署（以下簡稱入出國及移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」行政訴訟法第10
4 條之1 、第229 條第1 、2 項亦分別規定詳實。準此，決定訴訟究係適用一般通常訴訟程序或簡易訴訟程序，自應以原告起訴之聲明是否符合行政訴訟法第229 條第2 項規定為判斷依據。
二、查本件係被告於107 年5 月15日派員前往原告屏東營業處（受檢地址：枋寮服務中心，屏東縣○○鄉○○路○○○ 號）實施勞動檢查，發現原告為辦理「母親節特選方案299/499 犀利通信方案」（下稱499 專案）而使勞工夏順從、張美玲於
107 年5 月14日延長工作時間連同正常工作時間一日超過12小時，於勞動基準法（下稱勞基法）第32條第2 項之規定有違，被告即於107 年5 月24日以屏府勞資字第00000000000號行政裁處書，裁處原告：罰鍰新臺幣（下同）30萬元並公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名（本院卷第23頁參照），原告不服，提起訴願，嗣經勞動部以108 年1 月3 日勞動法訴字第1070015878號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，原告即提起本件行政訴訟等節，有原告起訴狀暨檢附之被告裁處書、勞動部訴願決定書影本等可佐（本院卷第5 至
21、23至30頁背面）；被告對此亦不爭執，堪信為真。第查，上開原處分內容包括「罰鍰」及「公布事業主名稱、負責人姓名」2 部分，後者業經被告裁處後並公布執行完畢等節，除據被告以108 年3 月25日行政訴訟答辯狀陳明詳實外，並經本院108 年9 月24日審理期日詢問被告確認，被告並據為抗辯，本件訴訟關於請求撤銷公布事業主名稱、負責人姓名部分，應依通常程序審理，原告遞狀本院主張適用簡易程序尚有違誤等語。（本院卷第頁114 頁、165 頁參照）而原告訴之聲明求為判決『訴願決定及原處分均撤銷』部分，嗣經本院於上開審理期日詢問原告後確認，應指撤銷罰鍰30萬元並包括撤銷公布事業單位名稱、負責人姓名之處分在內（本院卷第164 頁下方參照）；則本件原告非僅以行政訴訟法第229 條第2 項第2 款規定之40萬元以下罰鍰事件起訴，亦堪認定。上開訴之聲明其中關於撤銷「公布事業主名稱、負責人姓名部分」經核既非屬行政訴訟法第229 條2 項各款所列訴訟事件，本件即有一部訴訟應適用簡易訴訟程序、一部應適用通常訴訟程序情形，原告既合併起訴，揆諸上開規定，並參照最高行政法院106 年度裁字第386 號裁定於類此案情見解，本件即應全部適用通常程序審理。
三、綜上所述，本院無管轄權。原告茲向本院行政訴訟庭起訴，即有違誤。又被告機關所在地為屏東縣○○市○○路○○○ 號，本案即應由高雄高等行政法院管轄。爰依首揭規定，裁定移送該院續審。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
行政訴訟庭 法 官 曾士哲上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 廖苹汝